臺灣雲林地方法院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

戴施秀蘭

輔佐人

即被告之子 戴明宏

輔佐人

即被告之媳 賴美玉

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國110年10月22日110年度虎簡字第215號第一審簡易判決(起訴案號：110年度偵字第5585號)，提起上訴，本院管轄之二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於110年11月17日繫屬本院第二審，檢察官表明原審量刑過輕，無收警惕之效，亦未能使罰當其罪，有再行研求之餘地故，僅針對原審宣告之刑，提起上訴（本院簡上卷第12、44頁），因此，本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於本案犯罪事實、所犯法條及論罪，除增列「告訴人詹德賢指認被告戴施秀蘭之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「上訴人即被告戴施秀蘭於上訴審準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。

二、檢察官依照告訴人的請求，提起上訴意旨，主張：被告僅因告訴人對行為不滿，即隨手拿取拖把毆打告訴人頭部，且經警方到場制止後，復於警方離去後再度毆打告訴人，無視公權力之行使，並因而造成告訴人受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、左手腕擦傷、左手前臂血腫等傷害，且其於案發當下對於自身行為係屬傷害行為具有認知，偵查中就當下案發經過亦能回憶及描述，犯後雖坦承犯行，惟對於傷害告訴人一事並無悔意，仍認係告訴人行為所引起，被告僅因細故即持工具毆打人體易致命部位之頭部，且毆打之力道非輕，原審僅判處被告拘役15日，並諭知以每日1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地等語。

三、駁回上訴之理由：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，並審酌「被告與告訴人係鄰居關係，素有不睦，竟不思理性溝通，因細故而對告訴人心生不滿，即施加暴力，漠視他人身體法益，致告訴人受有前揭傷害，所為實值非難；被告前無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，因告訴人無調解意願而未能調解，暨告訴人請求從重量刑之意見；再考量被告教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況小康，罹患憂鬱症、疑失智症」等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無過輕或過重之不當；況且，被告於本院審理時已經與告訴人調解成立，並履行給付義務完畢，告訴人願意不再追究，同意給予被告緩刑，此有本院111 年度司簡上附民移調字第2號調解筆錄（本院簡上卷第55頁）、匯款資料（本院簡上卷第81頁）附卷可參，則原審更無量刑過輕的情形。檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。

四、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，考量被告因一時失慮而為本案犯行，犯後業已坦承犯罪，於本院審理時也與告訴人達成調解成立，並履行給付義務完畢，已如前述，復斟酌被告因罹患憂鬱症至精神科就診後，情緒有所改善，比較不會針對鄰居（參本院簡上卷第61至63頁彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院111年4月1日函暨主治醫師回覆單），且目前因病於111年5月23日急診住院治療中（參本院簡上卷第77頁被告之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書）等情，信經此偵、審程序後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

五、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條之規定（程序法），判決如主文。

本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。