臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林子霽

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第275號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、林子霽於民國112年4月24日凌晨2時許，在其位於臺中市○○區○○○路0段00號住處飲用酒類，明知酒後駕車極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，騎乘某車號不詳之機車上路，迨於同日上午9時許，行至彰化縣溪湖鎮某7-11便利商店後，接續駕駛車號00-0000號自小客車上路，嗣於同日上午9時35分許，行至雲林縣斗南鎮大業路高速公路涵洞時，因駕駛之上開自小客車故障無法發動，遂撥打110電話救助，經警到場處理發現林子霽酒氣濃厚，遂於同日上午9時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。

二、證據名稱：被告林子霽之警詢、偵查訊問筆錄、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、員警職務報告。

三、核被告林子霽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告騎乘機車後改駕駛汽車之行為，為接續犯，應論以一罪。

四、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號刑事判決參照）。查本件檢察官聲請簡易判決處刑書雖主張被告構成累犯，然僅提出被告刑案資料查註紀錄表之派生證據，未具體提出如執行指揮書等執行完畢文件予以佐證，而簡易判決係書面審理，本院無法提示刑案資料查註記錄表予被告並依法調查證據，被告也無法就此派生證據表示意見，再者，聲請簡易判決處刑書也只是泛指被告經判刑確定，於109年4月8日執行完畢，但未具體指明那些案件經執行完畢，卷證出處何在，復未說明加重其刑之必要性，據此，檢察官僅提出上開派生證據，尚無法認為檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指出證明之方法，依前說明，本案無法證明被告構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後騎車、駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，對道路交通安全造成危害，所為實不可取。且被告前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行反映其刑罰的反應力，法官亦應一併考慮。再審酌本案被告是第一次犯酒後駕車的公共危險罪，另被告本案所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，超過標準值不多，犯罪情節尚非十分嚴鉅，復念及其犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於警詢時自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。

本案由檢察官黃薇潔聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。