臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳志青

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第220號），因被告自白犯罪（113年度易字第513號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於陳志青本院訊問時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於「112年3月6日」執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法論科。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度港交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於110年1月27日執行完畢，固經檢察官於起訴書犯罪事實欄一敘明此部分前案科刑及執行完畢紀錄等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟檢察官認被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅稱被告本案與前案所涉內容均屬故意犯罪，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，未就被告構成累犯應加重其刑之事項指出證明方法（例如其所犯構成累犯之前案與本案間之罪質差異、再犯原因與動機、主觀犯意所顯現之惡性等節），不能說服本院僅以被告有如前述於徒刑執行完畢後5年以內再犯有期徒刑以上之罪之事實，即逕認應依刑法第47條第1項規定加重其刑；況被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所為上開犯行之罪質顯然有別，行為態樣亦互殊，是經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而，就被告上述構成累犯及檢察官所提出之前案科刑及執行完畢紀錄，仍然得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。查被告係因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品列管調驗人口，經警詢問其最後一次施用毒品之時間、地點，被告即主動供承有於起訴書所載時間、地點、方式，施用海洛因（新北113毒偵978卷第8至9頁），而卷內復無證據可以證明警員於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告施用毒品犯行之確切根據，堪認被告係於警員發覺犯罪前，主動陳述施用毒品犯行並接受裁判，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家禁絕毒品之政策，非法施用毒品；復衡酌被告前有公共危險、施用毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告並未將毒品流入社會危害他人身心健康，所生損害尚非鉅大，犯罪手段亦屬平和；再考量被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（新北113毒偵978卷第7頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官李鵬程提起公訴。