臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李志中

選任辯護人

白裕棋律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8381號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李志中明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之個別犯意，以其所有裝設門號0000000000號之行動電話1支（下稱本案行動電話）作為聯絡工具，分別於如附表一「交易內容」欄所示之時間、地點，以如同欄所示之價金，分別販賣具體純質淨重不詳之甲基安非他命1包給黃柏瑞各一次以營利，均完成甲基安非他命之交付及上開價金之收取。嗣因李志中於民國112年5月26日晚上9時35分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前，為警對其搜索扣得如附表二所示包含本案行動電話在內等物品而予以逮捕後，於翌日（27日）凌晨0時35分許接受員警詢問，並在員警尚無確切根據得合理懷疑其涉犯上開販賣毒品犯行前，向員警自承上開販賣毒品犯行而接受裁判，始查悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、證據能力：

(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告李志中以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。

(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：

(一)上揭犯罪事實，業據被告於112年5月27日警詢、偵訊、本院準備及審理程序中坦承不諱（偵卷第7至15頁、本院卷第52至53、94、99至100頁），且經證人黃柏瑞於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第17至20、131至133頁），並有通訊軟體LINE通訊內容之翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗南分局112年5月26日搜索扣押筆錄、扣案物品照片等在卷可稽（偵卷第21至31、41至73頁），以及如附表二編號5號所示之行動電話1支（即本案行動電話）扣案為憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

(二)又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒品交易係屬犯罪行為，是被告在此一風險下，若非有利可圖，實無特地耗費時間、精力僥倖逃脫檢警查緝取得甲基安非他命後，再甘冒重典而平白交付價格非低之甲基安非他命予他人之理，參以被告於112年5月27日警詢、本院準備及審理程序中均供稱，其因販賣甲基安非他命可獲取淨利、供自己施用之甲基安非他命等利益（偵卷第10至11頁、本院卷第52、99至100頁），且卷內復無其他事證可使一般人就被告因本案毒品交易均獲有利益乙節產生合理懷疑，是本案縱未能明確認定被告因各次販賣甲基安非他命所賺取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定，堪信被告係基於營利意圖而為本案各次販賣甲基安非他命犯行無訛。

(三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪：

(一)核被告於附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

(二)被告為上開販賣而持有第二級毒品之低度行為，皆為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)被告所犯上開販賣第二級毒品犯行（共二次），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、刑之減輕：

(一)被告就其本案所為之各次販賣第二級毒品犯行，於112年5月27日警詢、偵訊（依該次供述內容，至多僅得認被告有坦承附表一編號1號部分）、本院準備及審理程序中坦承不諱，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

(二)被告於112年5月26日晚上9時35分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前為警依法盤查時，主動交付其放置在皮包內之甲基安非他命予員警，並同意員警對其執行搜索，而經員警對其扣得如附表二所示包含本案行動電話在內等物品且予以逮捕，嗣被告於翌日（27日）凌晨0時35分許起之警詢時，向員警供承其有販賣甲基安非他命予不特定人、友人，以及其有於如附表一「交易內容」欄所示之時間、地點販賣甲基安非他命予黃柏瑞等情，有被告之112年5月27日警詢筆錄存卷可稽（偵卷第7至15頁），堪認本案被告業於該次警詢時供承其有在如附表一「交易內容」欄所示之時間、地點販賣甲基安非他命予黃柏瑞，而坦認本案各次販賣毒品犯行；參以，員警於前揭依法盤查、搜索及逮捕被告之過程中，雖有對被告扣得如附表二所示之甲基安非他命、電子磅秤、分裝袋、玻璃球等明顯與毒品犯行有關之物品，但衡諸持有該等物品之原因多端，容有單純供己施用毒品、意圖用以日後販賣毒品予他人等可能，且本案員警係因偶然依法對被告實施盤查始進一步搜索扣得該等物品，並非接獲被告涉有販賣毒品犯行之相關情資而對被告實施拘提、搜索等犯罪偵查作為，故單憑本案員警對被告扣得如附表二所示之物品乙節，尚難認員警在被告於112年5月27日警詢時供承其有實施本案各次販賣毒品犯行之前，有何確切根據得合理懷疑被告已涉有本案各次販賣毒品犯行，自與刑法第62條前段規定所稱之「發覺」有所未合。綜此，本案被告於112年5月26日晚上為警扣得如附表二所示之物品後，既已於自翌日（27日）凌晨0時35分許起之警詢時供承其有實施本案各次販賣毒品犯行而願受裁判，當已符合自首之要件，且縱其於後續之偵訊及警詢時，曾為與112年5月27日警詢時供述內容不相一致之陳述，甚至否認本案各次販賣毒品犯行，亦對該自首效力不生影響，是審酌被告於112年5月26日晚上經員警扣得如附表二所示之物品後，在翌日（27日）凌晨警詢時即選擇向員警坦認其所為本案各次犯行、未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕本案各次犯行之刑，並均與前揭偵審自白之減刑規定，依法遞減之。

(三)另辯護人雖請求本院考量本案各次犯行之犯罪情節、社會危害程度等情，依刑法第59條規定酌減本案各次犯行之刑，惟被告既明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，且其於本案行為前，甫因涉犯販賣毒品罪經本院於112年1月10日判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍於該案訴訟程序進行中，不思警惕、悔改，另行於本案販賣第二級毒品予他人，助長第二級毒品之流通而危害社會治安、國民健康，顯無輕縱之理，故即使被告從本案各次販賣毒品犯行所賺取之利益，均非屬暴利，相較於其他販賣所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性或屬有異，但考量本案各次販賣第二級毒品犯行之最低度刑均業依前揭偵審自白、自首等減刑規定予以遞行減輕，是本院認本案被告所為各次販賣第二級毒品犯行，皆無情堪憫恕而縱予宣告減輕後最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除癮頭，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，仍無視國家杜絕毒品之禁令，以如附表一「交易內容」欄所示之內容，販賣甲基安非他命予黃柏瑞以營利共二次，所為實屬不該；另考量被告之素行，以及被告自首、坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第101至103頁），以及檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見（參本院卷第103至104、111頁）一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

六、沒收：

(一)附表二編號5號所示之行動電話1支及內裝之門號0000000000號SIM卡1張，均係被告所有用於本案各次犯行之物，此業據被告於本院準備及審理程序中供稱明確（本院卷第55、100頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收。至附表二編號1至4號所示之物品，既無證據可認係被告用於實施本案各次犯行之物、與本案各次犯行有關之違禁物或被告實施本案各次犯行之犯罪所得，復業經本院另案對被告宣告沒收（參卷附之本院111年度易字第1455號判決），本院自無從於本案對被告宣告沒收（銷燬）該等物品，附此敘明。

(二)被告因本案各次販賣毒品犯行，分別實際取得如附表一「交易內容」欄所示之毒品價金，核屬各該犯行之犯罪所得，而該等犯罪所得既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應分別於各該犯行之主文項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周甫學提起公訴、檢察官廖易翔到庭執行職務。