資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第180號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃昭程
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第612號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃昭程犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：黃昭程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月24日凌晨2時38分許，行經雲林縣○○鎮○○○街000號附近人行道，見楊詠丞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處無人看管，遂徒手翻開未上鎖之該機車座墊，竊取楊詠丞所有並放置於機車置物箱中皮包內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即離去。嗣楊詠丞發覺財物遭竊報警處理，經警循線查悉上情。
二、程序部分：被告黃昭程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜犯行之前科紀錄，素行不佳，有法院前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：被告所竊得現金2,000元，屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9至12頁、偵緝卷第71至73頁，本院卷第55、59、61頁），經核與證人即被害人楊詠丞於警詢時指訴內容大致相符（見偵卷第13至15頁），並有監視器畫面擷圖9張（見偵卷第17至25頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。