臺灣雲林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林秋雲

上列聲請人因被告詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6722號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。

二、本件被告林秋雲因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年8月21日起予以羈押3月在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，被告對是否延長羈押表示：希望給我機會讓我回家等語（本院卷第135頁）；檢察官則稱：被告有上訴，表示審判程序尚未結束，建請繼續羈押等語（本院卷第135頁）。經查：

㈠被告經訊問後，坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於113年間曾因洗錢未遂案件經法院判處有罪並宣告緩刑（下稱前案），被告卻仍再次涉犯本案犯行，且前案與本案之犯罪手法均是向被害人收取來源不明的現金款項，再將上開款項轉交他人，被告更自承於本案以前已有多次收款、轉交款項之行為，客觀上已有反覆實行詐欺犯罪的事實。被告復稱目前有信貸、積欠債務，在本案之前並無正常工作，則被告顯然承擔相當經濟壓力，而實務上常見詐欺車手因為貪圖報酬再犯，在被告經濟條件、環境未獲改善之情況下，被告確實極有可再犯加重詐欺取財罪，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告表示無法提出具保金，但被告本案犯行是對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，本案被害人遭詐欺金額高達新臺幣200萬元，是被害人提早發現受騙，與警察聯繫才未生洗錢既遂結果，故被告之犯罪情節尚非輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海之效果無法等同羈押，也無法有效避免被告再次從事詐欺犯行，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，為了避免更多被害人受害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈押仍屬必要，並合乎比例原則。

㈡綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年11月21日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。