臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鄧再昇

指定辯護人

本院公設辯護人 許俊雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1042號），經被告自白犯罪（本院原案號：115年度易字第591號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄧再昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月9日10時23分許，騎乘腳踏車至雲林縣○○鎮○○路00號詹倩怡經營之店鋪內，徒手竊取店鋪內木台上之棉線1捆及風車髮夾1個（價值新臺幣【下同】20元），並放置在外套左邊口袋中，未結帳即步出店外，惟旋遭詹倩怡發覺有異，當場制止而不遂。

二、上揭犯罪事實，業據被告鄧再昇坦承不諱，並有附件所示證據在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡量刑部分審酌：

⒈結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生損害部分，本案被告竊盜未遂且價值僅為20元，自當考量其財產價值。

⒉行為違法程度：與被害人關係部分，被告與告訴人尚未和解，自當考量。手段部分，被告徒手竊取小物，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違反義務程度上並無可為被告等有利考量之餘地。犯後態度部分，被告最終在審理時坦承竊盜行為，自當考慮。犯罪動機、目的部分，被告與一般竊盜無所差異，此無有利不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。

⒊行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，其相關工作、收入、學歷、家庭狀況、身心障礙等一切情狀（本院易字卷第74頁、85至86頁）。

⒋雖檢察官主張本案被告浪費司法資源、犯後態度不佳，因求處拘役20日及辯護人認為本案侵害價值輕微，求處罰金3000元等情，惟在刑法第57條各款量刑因子的具體審酌上，從刑法的三階層理論出發，因構成要件判斷與違法判斷處於一體兩面關係，前者是客觀認定的犯罪事實，後者則是對這個犯罪事實的法律評量（是否違法及違法程度的判斷），故邏輯上屬於對第一階該當構成要件事實再加以審查的第二階評量，並不能超過第一階所確定下來的法益侵害程度上限；而第三階的責任評量，也同樣不能超過違法審查階段（即第一、二階）所確定下來的違法量。是依此體系，本院在結論上認為，應先以刑法第57條第9、7款之結果不法程度作為刑度上限的決定關鍵，其次，以刑法第57條第3、8、10款之行為違法程度為上限下修的考量，最末，以刑法第57條第1、2、4、5、6款之行為人責任程度為刑度再下修的考量，故本案之損害僅有20元，且為經既遂，則發還宇被害人，就此結果不法難以認定有拘役20日之刑度上限，更何況有其他上限下修之考量，檢察官上開求刑拘役刑度，自有過重之餘，惟就辯護人主張罰金3000元，在考量本案整體之情況，亦有過於輕縱。

⒌依上開審酌及檢察官、辯護人意見，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。