臺灣雲林地方法院96年度易字第377號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第377號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1662號、第1845號、第2239號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間，因詐欺案件，經本院以93年度六簡字第171號判決判處有期徒刑4月確定；又於94年間，因竊盜、施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經本院分別以93年度簡上字第156號、94年度訴字第165號判決判處有期徒刑6月、6月、2月確定，經法院定其應執行有期徒刑1年，嗣前開案件接續入監執行後，於95年4月4日縮短刑期假釋出監，於同年6 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

二、詎甲○○仍不知悔改，故意再為下列犯罪：

㈠於96年3月18日下午6時許（起訴書誤載為「96年3 月17日上午7 時許」），在雲林縣虎尾鎮○○路虎尾郵局前之停車場（起訴書誤載為「斗六市鎮○里○○○街84號」），見乙○○所有之車牌號碼J6-3496 號自用小貨車停放該處，車門未鎖且車上鑰匙未取下之機會，竟意圖為自己不法之所有，徒手啟動車輛而竊取該自用小貨車後駕駛離去，以供己代步之用。嗣於同年月19日上午10時許，甲○○駕駛該自用小貨車行經雲145 線公路土庫段，為車主乙○○發現而報警處理，始為警於同年月19日上午10時40分許，在雲林縣虎尾鎮平和里青埔45號前尋獲該自用小貨車，並循線於同年月20日下午3 時30分許，在雲林縣大埤鄉嘉興村嘉興76號之11住處查獲甲○○。

㈡復意圖為自己不法之所有，於96年3 月24日上午11時許，在嘉義縣中埔鄉金蘭村12鄰頂山門12號前，以自備鑰匙1 支，竊取丁○○所有之車牌號碼VK-9228號（起訴書誤載為VK-9288號）自用小貨車1 輛，於得手後供己代步之用。嗣於同年月26日0 時30分許，在雲林縣斗南鎮○○里○○街16號前為警查獲。

㈢又於96年3月28日下午7時30分許，在雲林縣斗南鎮順安宮附近，明知姓名年籍不詳之綽號「阿彬」成年男子，所交付之未懸掛車牌號碼之重型機車1 輛係來源不明之贓物（車牌號碼為MMU-923號，係丙○○所有，於96年2月28日，在雲林縣斗南鎮○○里○○路159 號前所失竊），竟予以收受後，供己代步之用。嗣於96年3月29日下午5時許，甲○○騎乘上開機車行經雲林縣大埤鄉○○村○○○路橋下，為警攔檢查獲。

三、案經雲林縣警察局虎尾分局、斗南分局分別報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。本件被告甲○○所犯竊盜及收受贓物案件，係屬刑事訴訟法第376 條第1款、第2款所列之罪之案件，依上開同法第284條之1規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。

二、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本案證人乙○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述及其等所出具之贓物認領保管單，雖均係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，惟被告於本院審判程序中均同意作為證據，且該等言詞及書面陳述均係由職司犯罪調查、偵查之警方依法定正當程序作成，並無出於證人非自由意志之不法情事，本院審酌上情認屬適當，依上開刑事訴訟法之規定，自得為證據。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠犯罪事實二之㈠部分：上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦白承認，核與證人乙○○於警詢證述自小貨車遭竊取之情形大致相符，並有該自用小貨車之照片2 張、證人乙○○出具之贓物認領保管單1 紙、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙等在卷可參。被告自白與上開積極證據相符，應屬真實可採。

㈡犯罪事實二之㈡部分：上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦白承認，核與證人丁○○於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局96年4 月23日刑紋字第0960054232號鑑驗書、證人丁○○出具之贓物認領保管單、車輛失竊車牌遺失作業－詳細資料畫面、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份在卷可稽。被告自白與上開積極證據相符，應屬信實可採。

㈢犯罪事實二之㈢部分：上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦白承認，核與證人丙○○於警詢中證述機車失竊之情節相符，並有證人丙○○所出具之贓物認領保管單、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表各1紙、機車照片2張等在卷可佐。被告自白與上開積極證據相符，應屬真實可採。

㈣綜上，本件被告所為上開2次竊盜及1次收受贓物犯行，事證明確，均堪認定，應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為犯罪事實二之㈠及㈡部分，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；所為犯罪事實二之㈢部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

㈡被告所犯上開2次竊盜罪及1次收受贓物罪，犯意各別，應予分論併罰。

㈢被告曾有如犯罪事實欄一所載之前科及徒刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其前受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。

㈣審酌被告曾有詐欺、施用毒品、竊盜等前科，有其上開前案紀錄表在卷可按，素行不佳，年輕尚輕，不思以正途賺取合法財物，卻貪逸惡勞，竊取他人車輛做為代步之用，且短時間內即行竊2 輛自用小貨車，使被害人無法使用自用小貨車，日常生活及工作亦均生不便，又其收受來路不明之贓物，亦為供己代步使用之動機、目的，所用手段均稱平和，及各該車輛均已為被害人所領回，所生損害獲得些許回復，及被告之智識程度、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈤本件被告所犯2次竊盜及1次收受贓物犯行之犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯之罪並無不應減刑之例外情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定，應併予依同條例第7條、第10條第1項規定，諭知其減刑後之刑，並就減刑後之刑定其應執行之刑。

三、至於被告用以竊取車號VK-9228號自用小貨車之自備鑰匙1支，並未扣案，且被告於本院96年10月11日審理時供稱業已丟棄，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收；另於96年3 月29日下午5時許，被告所騎乘機車上所查扣之鑰匙1支，並非被告所有，亦據被告供明在卷，又非違禁物，不符宣告沒收之要件，亦不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段。

㈡刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1 項、第51條第5款。

㈢刑法施行法第1條之1。

㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第349條：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。