臺灣雲林地方法院98年度易字第386號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第386號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2941號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前因竊盜及違反替代役實施條例案件，經本院以90年度易字第841 號判決各處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑3 年在案。案經上訴（違反替代役實施條例部分未經上訴而告確定），後由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以91年度上易字第1069號判決將原判決關於竊盜、定執行刑暨緩刑部分均撤銷，就其被訴竊盜部分改判有期徒刑2 年。嗣由臺南高分院就其所犯上開2 罪裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年1 月確定（下稱第一案）。其又因竊盜案件，經本院以92年度易字第427 號判處有期徒刑1年確定（下稱第二案）。其另因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第63號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱第三案）。第二、三案經本院裁定更定其應執行之刑為有期徒刑2 年確定，且與第一案接續執行，於95年7 月3 日縮短刑期假釋付保護管束出監，於96年7 月16日保護管束期滿，假釋未遭撤銷，以執行完畢論。詎其仍不思悛悔，復與吳福詳（由檢察官另案偵辦中）分別基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同為下列竊盜行為：

㈠於97年11月初某日，乙○○駕駛其母周美麗所有之車號0703-WP 號自小客車搭載吳福詳，行經雲林縣北港鎮○○路、建國路交叉路口，由乙○○在旁把風、吳福詳持客觀上可供兇器使用之扳手1 支（未扣案），拆卸停放於路邊，蔡李秀霞所有，現由丙○○使用之車號SF-3201 號自小客車車牌2 面，得手後將之懸掛在車號0703-WP 號自小客車上，以求日後行竊時能規避警方查緝。

㈡於97年11月18日22時10分許，乙○○與駕駛前述自小客車搭載吳福詳（已懸掛車號SF-3201 號自小客車車牌2 面），行經嘉義市○○路與新民路交叉口，發現停放於路旁之丁○○所有車號5B-8757 號自小客車未熄火亦未上鎖，即由乙○○在旁把風，吳福詳進入車內將該車駛離現場之方式，竊取之。得手後吳福詳將該其所竊得該車內丁○○所有之SONY Eri－csson 行動電話1 支（序號為000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM 卡1 張）分與乙○○。乙○○即於同年月下旬某日，至雲林縣虎尾鎮○○○街夜市」，將上開行動電話販售與不知情之藍英銘，藍英銘再轉售與不知情之廖禎祥。嗣經丁○○發現車輛失竊，報警循線查獲，方知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人丙○○與丁○○之指證情節相符，復經證人藍英銘與廖禎祥證述屬實。此外，另有失車紀錄2 紙、車籍查詢- 基本資料詳細畫面、贓物認領保管單各1 紙、通聯調閱查詢單2 份和蒐證照片15張在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查吳福詳用以行竊車牌之扳手1 支，雖未扣案，該工具屬金屬化製品，質地堅硬，，與一般扳手無異，業據被告供認在卷，客觀上足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器，此為吾人日常生活經驗極易體察之常識。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。另其就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。

㈡被告與吳福詳共同竊取丁○○所有前述車輛時，雖連同丁○○所有置於該車內之行動電話一併竊走，但僅侵害丁○○單一財產監督權，僅論以一個竊盜罪。

㈢被告與吳福詳間，就前揭犯罪事實㈠、㈡所載犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈥爰審酌被告前有施用毒品、竊盜等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告平日素行不佳，於服刑出監後不思改過遷善，竟又再為本案竊盜行為，足徵被告無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，亦嚴重影響社會治安，誠屬不該，但本院念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被告自承教育程度僅國中肄業，智識程度不高，兼衡被告之犯罪動機、犯罪所得及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑。

㈦供被告及吳福詳為前述竊取車牌所用之扳手1 支，並未扣案，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

中華民國刑法第321 條第1 項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥3 人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。