臺灣雲林地方法院99年度訴字第752號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　 99年度訴字第752號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳衍慶

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第808 號、第1313號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳衍慶前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第390 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年6 月11日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第570 號為不起訴處分確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以96年度上易字第498 號判決判處被告犯攜帶兇器竊盜罪，共4 罪，各處有期徒刑7 月，均各減為有期徒刑3 月又15日，應執行有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經本院以96年度易字第560 號判決判處被告犯攜帶兇器竊盜罪，共2 罪，各處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開6 罪聲請合併定應執行刑，經臺南高分院以97年度聲字第639 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於98年7 月9 日縮短刑期假釋付保護管束，於98年11月29日未經撤銷假釋而視為執行完畢。猶不思警惕，而為下列之行為：

㈠於99年6 月17日上午7 時許，在雲林縣四湖鄉○○○○○道路旁，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於99年6 月18日上午7 時許，在上開同一產業道路旁，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內再加以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午2 時30分許，在同縣東勢鄉○○○路47巷2 號前，為警在吳衍慶身上扣得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.47公克，空包裝總重0.46公克）、塑膠分裝鏟1 支及夾鏈袋1 個等物，並於同日下午6 時30分，為警採尿送驗後，結果呈可待因陽性、嗎啡陽性及安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡於99年8 月19日下午1 時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○路包公廟邊，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於同年8 月20日下午1 時許，在上開海清路包公廟邊，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內再加以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月22日晚間10時30分許，為警採尿送驗後，結果亦呈可待因陽性、嗎啡陽性及安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳衍慶之供述。

㈡尿液送檢真實姓名對照表。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙。

㈣法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙。

㈤扣案之塑膠分裝鏟1支及夾鏈袋1個等物。

㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、刑案人犯在監所最新資料報表。

三、本案經檢察官與被告吳衍慶、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告吳衍慶已認罪，其合意內容為：被告吳衍慶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重零點肆柒公克）沒收銷燬之。扣案之塑膠分裝鏟壹支、夾鏈袋壹個沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒肆月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重零點肆柒公克）沒收銷燬之。扣案之塑膠分裝鏟壹支、夾鏈袋壹個沒收之。

四、至扣案之米白色粉末2 包（驗餘淨重0.47公克，空包裝總重0.46公克），鑑定結果確含海洛因之成分，屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗室99年7 月23日調科壹字第09923016670 號鑑定書1 紙附卷可稽（見99年度毒偵字第808 號卷第39頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量海洛因殘留，業經法務部調查局於93年3 月19日以調科壹字第09300113060 號函示在案，此為本院職務上已知之事實（另見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨）。前揭扣案並送鑑之第一級毒品海洛因2 小包，用以包裝、裝放前揭毒品之包裝塑膠袋部分，實難以與其內所殘留之微量毒品完全析離，自應全部視為毒品，而併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至扣案之塑膠分裝鏟1支、夾鏈袋1 個，均係被告所有供其施用毒品犯罪使用，亦據被告於本院審理時供述甚明（見警卷第2 頁正面、本院卷第18頁），又上開器具本質尚可供其他用途之用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，均爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。