臺灣雲林地方法院99年度訴字第589號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第589號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1080號、1127號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前㈠因竊盜案件，分別經本院於民國94年7 月11日、10月24日以94年度港簡字第162 號、第245 號判處有期徒刑3 月、4 月確定，2 案接續執行，於95年4 月24日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。㈡因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年11月25日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於94年11月28日以94年度毒偵字第1324號、第1749號為不起訴處分確定。㈢因竊盜案件，經本院以97年度易字第662 號判處有期徒刑4月確定，於97年12月3 日縮刑期滿執行完畢。㈣因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1038號判處有期徒刑10月確定（同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，從一重之施用第一毒品處斷），於98年10月26日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於99年7 月6 日上午9 時許，在雲林縣麥寮鄉麥豐村光大寮20號之5 住處，以將海洛因摻入香菸內，再點燃香菸吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於99年7 月7 日、8 日因涉犯竊盜罪嫌，分別為警經其同意及解送臺灣雲林看守所羈押經該所採集尿液送驗，檢驗結果均呈毒品嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局臺西分局報告暨臺灣雲林地方法院檢察署

理由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵審中均坦承不諱，而其分別於99年7 月7 日、8 日為警經其同意、經臺灣雲林看守所採集尿液，經送往正修科技大學超微量研究科技中心、詮昕科技股份有限公司檢驗尿液以氣相層析質譜儀GC/MS 檢驗結果，確呈毒品嗎啡陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業確認書及檢體採收紀錄表各1 紙在卷可憑（見99年度毒偵字第1127號卷第7 頁至第10頁，99年度毒偵字第1080號卷第3 頁至第6 頁），足認被告前開自白與事證相符，應堪採信。再查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於94年11月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，故被告於受觀察、勒戒處分執行完畢並釋放後5 年內，再犯本案毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、施用毒品等多次前科，此有前揭被告前案紀錄表、本院97年度訴字第1038號判決書各1 紙在卷可參，素行非佳，且無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，殊不可取，然考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行，態度良好，學歷為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴人雖對被告具體求處有期徒刑1 年，惟經本院審酌上情，認稍嫌過重，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務