臺灣雲林地方法院104年度司字第1號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度司字第1號

聲請人

華南金資產管理股份有限公司

法定代理人

劉天焱

上列聲請人聲請選任相對人綠益康生物科技實業股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司之債權人，聲請人已對相對人公司聲請 鈞院103 年度司執字第21692 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），聲請人自屬利害關係人。因相對人公司於民國101 年9 月27日召集之臨時股東會召集程序違法，致該次臨時股東會所作成選任董事及監察人之決議，業經法院判決撤銷該選任董事及監察人之決議確定在案，而經該決議產生之董事李淑睿即李彩睿（嗣由董事會推選為董事長）、王惠娥、李東權及監察人吳清河即當然解任，故相對人公司現無法定代理人，董事會無法行使職權，李淑睿即李彩睿就此亦不爭執，則系爭強制執行事件即無從續行，聲請人之債權無法獲得滿足。而第三人賈俊益律師為執業十餘年之律師，曾獲臺灣臺中地方法院選任為其他公司之臨時管理人，其亦有出任本件臨時管理人之意願，考量其具有財務專業知識及能力，能秉持其專業倫理擔任臨時管理人職務，並保障聲請人及相對人公司之權益，由其擔任本件臨時管理人應屬適當，爰依公司法第208 條之1 之規定提出本件聲請等語。

二、按公司法第二百零八條之一所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183 條第1 項、第2 項定有明文。次按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項復有明文，而考諸其立法意旨，係指該公司有急切需董事處理之具體事項，因全體董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要。易言之，前揭公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。再按，董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集，公司法第173 條第4 項亦有明文。

三、經查：

㈠聲請人所主張，其為相對人公司之債權人，其已對相對人公司聲請系爭強制執行事件，其確屬公司法第208 條之1 所規定得為相對人公司聲請選任臨時管理人之利害關係人。因相對人公司於101 年9 月27日召集之臨時股東會召集程序違法，致該次臨時股東會所作成選任董事及監察人之決議，業經法院判決撤銷該選任董事及監察人之決議確定在案，而經該決議產生之董事李淑睿即李彩睿（嗣由董事會推選為董事長）、王惠娥、李東權及監察人吳清河即當然解任，故相對人公司現無法定代理人，董事會無法行使職權，李淑睿即李彩睿就此亦不爭執，則系爭強制執行事件即無從續行，其債權無法獲得滿足等情，業據聲請人提出臺灣雲林地方法院 101年度訴字第461 號及臺灣高等法院臺南分院103 年度上字第83號民事判決、最高法院103 年度台上字第2344號民事裁定、臺灣雲林地方法院民事執行處104 年1 月7 日雲院通 103司執甲字第21692 號函暨函附之民事陳報狀及綠益康生物科技實業股份有限公司101 年9 月27日股東會議事錄在卷可稽，當信屬實。

㈡聲請人固執前詞，主張其得依公司法第208 條之1 之規定聲請為相對人公司選任臨時管理人，惟於相對人公司之董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，相對人公司之少數股東仍得依前開公司法第173 條第 4項規定報經主管機關許可自行召集股東臨時會，藉此改選相對人公司之新任董事及監察人，並重新組成董事會及改選新任董事長，而得以對外代表相對人公司及執行董事長職務，即相對人公司之董事會仍有經由股東會決議重新改組之可能，則客觀上自不宜由法院選任與相對人公司毫無關連之第三人擔任臨時管理人，取代相對人公司董事長及董事會之職權，蓋此有損害公司內部自治原則之虞，且此方式亦可循成立常態性之董事會方式繼續相對人公司之營運，較符合多數股東及交易相對人之最佳利益；至公司法關於選任臨時管理人之制度，應係在各該股東已無從循內部機制保障自己股東權益，或公司因內部人怠於處理致外部人為保障交易遂行及安全時，始有以非常設機關之臨時管理人取代董事會而暫時經營公司之必要，是本件難認有為相對人公司選任臨時管理人以維持其營運之必要。

㈢又公司法選任臨時管理人之規定，除須公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況外，同時尚須該公司有急切需董事長及董事會處理之具體事項，因董事長及董事會全部董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件，且依非訟事件法第183 條第2 項之規定，聲請人應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。本件聲請人雖主張相對人公司現無法定代理人，其與相對人公司間之系爭強制執行事件即無從續行，聲請人之債權無法獲得滿足云云，然此究非相對人公司有急切需要而須選任臨時管理人之具體事項；除此之外，聲請人迄未釋明相對人公司有何因該公司有急切需董事長及董事會處理之具體事項，因董事長及董事會全部董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序之情，揆諸首開說明，本件自與選任臨時管理人之要件不符。況謂特別代理人者，就特定訴訟經法院選任，代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為之臨時法定代理人，是本件聲請人既僅係基於有無法定代理人為相對人公司進行強制執行程序便利之考量，而聲請法院選任臨時管理人以資解決，惟核其所指事由，既與公司業務停頓、影響股東權益與國內經濟秩序等事由無涉，且得循民事訴訟法第51條第1 項之規定，聲請法院選任特別代理人，則其逕行聲請選任臨時管理人，與公司法第208 條之1 所定有關選任臨時管理人以維持公司正常營運、避免公司受損之目的，顯不相合，要難准許。

㈣從而，相對人公司既得以前開方式報經主管機關許可自行召集股東臨時會，藉此改選相對人公司之新任董事及監察人，並重新組成董事會及改選新任董事長，而得以對外代表相對人公司及執行董事長職務，實難驟認相對人公司有何合於公司法第208 條之1 第1 項規定之情，自無為其選任臨時管理人代行董事職權之必要。

四、綜上所述，本件相對人公司既尚得依公司法第173 條第4 項之規定促使相對人公司正常營運，復難認相對人公司各該股東目前尚未選任董事之行為，有何已致相對人公司有受損之虞等具體情事，自難認聲請人之聲請與公司法第208 條之 1關於選任臨時管理人之規定相符，依前開說明，本於企業自治之精神，相對人公司既得以其內部機制解決董事選任之問題，即與公司法第208 條之1 第1 項選任臨時管理人之要件有間，本院自無為相對人公司選任臨時管理人，任意介入公司事務之必要，是聲請人聲請為相對人公司選任臨時管理人，並非有據，應予駁回。

五、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。