臺灣雲林地方法院106年度重訴字第64號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第64號

原告

王金爐

原告

盧宗瑋

原告

盧金清

原告

盧淑芬

原告

王水池

原告

王世安

原告

王旭堂

原告

王志文

原告

王李連續

原告

王瑞文

原告

朱文世

原告

余茂己

原告

吳水田

原告

吳水溝

原告

吳志雄

原告

吳秀玉

原告

吳明昌

原告

吳明晃

原告

吳明爾

原告

吳金塗

原告

吳青木

原告

吳俊郎

原告

吳政毅

原告

吳國運

原告

吳源豐

原告

呂俊民

原告

呂清蓬

原告

呂媽景

原告

李招陸

原告

李昌明

原告

李榮宗

原告

李麗珠

原告

汪世賢

原告

周興國

原告

易嘉川

原告

林佳明

原告

林坡宏

原告

林忠義

原告

林東達

原告

林照堯

原告

侯丙丁

原告

侯西東

原告

侯定江

原告

姚川務

原告

洪建清

原告

洪耀川

原告

胡祥璀

原告

胡森元

原告

徐兆甫

原告

高竹福

原告

高坤永

原告

康金盛

原告

張俊和

原告

張紡

原告

張淑芬

原告

張淑玲

原告

張耀宗

原告

莊春廷

原告

許玉蕙

原告

許宏宗

原告

許金標

原告

郭慢來

原告

陳志昌

原告

陳志明

原告

陳東誼

原告

陳武郎

原告

陳建政

原告

陳茂仁

原告

陳茂雄

原告

陳國良

原告

陳許月

原告

陳瑞成

原告

陳滿堂

原告

陳藻華

原告

黃永昌

原告

黃志榮

原告

黃海山

原告

黃萬修

原告

黃譯瑩

原告

楊按察

原告

温新禧

原告

葉秀美

原告

劉許錦

原告

劉聰文

原告

劉鐘林

原告

蔣永發

原告

蔡文祥

原告

蔡坤樺

原告

蔡明賢

原告

蔡宗瑋即蔡武煙

原告

蔡建信

原告

蔡春榮

原告

蔡秋凉

原告

蔡煙樹

原告

蔡瑞豐

原告

蔡裕豐

原告

蔡嘉峰

原告

蔡維德

原告

蔡銀常

原告

蔡錦源

原告

鄭俊雄

原告

賴通海

原告

蘇文俊

原告

蘇廷揚

原告

蘇宗榮

原告

蘇明男

原告

龔裕光

原告

李青殷

原告

王璧瑶

原告

吳紹威

原告

林秀娟

原告

孫大琦

原告

張仁智

原告

張淑貞

原告

陳建榮

原告

陳洽㨗

原告

黃浩然

原告

楊明峰

原告

劉順治

原告

謝淑琪

原告

謝復業

原告

林生根

原告

蔡志豪

原告

鄭敦仁

原告

蘇錦堂

原告

王世宏

原告

王科文

原告

王清松

原告

江盟豐即江銘楓

原告

余昇奮

原告

余秋燕

原告

余璧岑

原告

吳志強

原告

吳明義即吳尚宏

原告

吳明興

原告

吳秉爵

原告

吳金定

原告

吳俊霖

原告

吳建文

原告

吳建泰

原告

吳政

原告

吳茂源

原告

吳淑貞

原告

吳勝樹

原告

吳堯鴻

原告

吳棍凉

原告

吳雅萍

原告

吳漢鍵

原告

吳慶恩

原告

吳適欣

原告

吳憲清

原告

呂茂坤

原告

呂麗雲

原告

李月嬌

原告

李四川

原告

李位哲

原告

李秀偵

原告

李秀麗

原告

李依芬

原告

李佩蓁

原告

李芳蓁

原告

李建國

原告

李界亨

原告

李美秀

原告

李振明

原告

李佳昱即李素美

原告

李國銪

原告

李智富

原告

李慧君

原告

李輝明

原告

李曉婷

原告

李蕙宜

原告

沈欽林

原告

沈欽斌

原告

周天郁

原告

周明金

原告

林子煌

原告

林秀惠

原告

林佳慧

原告

林明宏

原告

林芳志

原告

林門成

原告

林建賢

原告

林惠明

原告

林紫菀

原告

林嘉玲

原告

林銘墻

原告

林耀崑

原告

侯信佑

原告

侯盈志

原告

姚淑津

原告

姚許秋月

原告

施俊良

原告

施貴森

原告

柯証元

原告

段岱君

原告

洪建榮

原告

孫兢優

原告

栗林宏

原告

高天助

原告

高崇欽

原告

高嫦蘭

原告

張世銘

原告

張國枬

原告

張福吉

原告

張氶濃

原告

許文仲

原告

許東隆

原告

許金敏

原告

許財順

原告

許舜宇

原告

許榮吉

原告

陳士傑

原告

陳文選

原告

陳王金花

原告

陳明

原告

陳明利

原告

陳明宏

原告

陳明福

原告

陳明璜

原告

陳炎賜

原告

陳俊廷

原告

陳建瑶

原告

陳建鵬

原告

陳政雄

原告

陳秋雅

原告

陳重文

原告

陳崑玉

原告

陳莉娜

原告

陳連彰

原告

陳嘉駿

原告

陳嘉濚

原告

陳榮堯

原告

陳榮謀

原告

陳麗燕

原告

陳顯照

原告

陸婉柔

原告

曾逢俞

原告

曾進明

原告

曾寶源

原告

賁俊平

原告

黃和

原告

黃川和

原告

黃文洲

原告

黃正吉

原告

黃正雄

原告

黃秀蘭

原告

黃佳瑞

原告

黃信文

原告

黃建民

原告

黃純寶

原告

黃基彰

原告

黃朝煦

原告

黃榮郁

原告

楊金龍

原告

楊清溪

原告

楊富美

原告

温錦賢

原告

温釱旺

原告

廖健甫

原告

廖經和

原告

趙文巍

原告

劉佳玲

原告

蔣宗道

原告

蔡仁義

原告

蔡秀娟

原告

蔡依穎

原告

蔡侑倫

原告

蔡忠霖

原告

蔡明凱

原告

蔡炎山

原告

蔡金塗

原告

蔡俊華

原告

蔡守璿即蔡健華

原告

蔡莉莉

原告

蔡湘君

原告

蔡順良

原告

蔡煌裕

原告

蔡爾塘

原告

蔡爾豐

原告

蔡福興

原告

蔡蒼義

原告

蔡慶東

原告

蔡耀賢

原告

鄭宏暉

原告

鄭麗明

原告

蕭連興

原告

賴乙安

原告

謝淑琴

原告

顏素芳

原告

魏秋蘭

原告

蘇綉惟

原告

蘇火標

原告

蘇志強

原告

蘇宥如

原告

蘇昭銘

原告

蘇玲虹

原告

蘇崑富

原告

蘇清河

原告

蘇惠絹

原告

蘇瑞祥

原告

許萬來

原告

王永順

原告

王鑑維

原告

林熿洽

原告

許行芳

原告

許金和

原告

許金獅

原告

許義男

原告

陳天泉

原告

陳志文

原告

陳春田

原告

陳鮑馥貞

原告

陳耀輝

原告

黃天來

原告

黃金象

原告

黃偉峯

原告

黃順發

原告

黃德義

原告

葉芳男

原告

蔡山野

原告

鄭成春

原告

賴永飛

原告

陳俊宏（即陳明元之繼承人）

原告

陳素春（即陳明元之繼承人）

原告

陳諭滿（即陳明元之繼承人）

原告

陳素野（即陳明元之繼承人）

原告

陳素玲（即陳明元之繼承人）

原告

李黃簟（即李秋玉之繼承人）

原告

許玉蕙（即吳啟章之繼承人）

原告

吳俊頴（即吳啟章之繼承人）

原告

吳俊旻（即吳啟章之繼承人）

原告

吳旆慈（即吳啟章之繼承人）

原告

蔡和東（即蔡佩勳之繼承人）

原告

蔡吳金滿（即蔡佩勳之繼承人）

原告

許政次（即許義霖之繼承人）

原告

林富家（即林妤明之繼承人）

原告

吳彩雲（即林妤明之繼承人）

原告

陳慧敏（即何侹傑之繼承人）

原告

何東和（即何侹傑之繼承人）

原告

何依蓮（即何侹傑之繼承人）

原告

何依香（即何侹傑之繼承人）

原告

陳世賢

原告

蔡勝富

原告

施月琴（即吳鴻祥之繼承人）

原告

吳媖媜（即吳鴻祥之繼承人）

原告

吳婉綾（即吳鴻祥之繼承人）

共同訴訟代理人

陳信村律師(財團法人法律扶助基金會律師)

共同訴訟代理人

吳聰億律師(同上）

共同訴訟代理人

邱皇錡律師(同上）

共同訴訟代理人

施裕琛律師(同上）

共同訴訟代理人

柳柏帆律師(同上）

共同訴訟代理人

洪千雅律師(同上）

共同訴訟代理人

康志遠律師(同上）

共同訴訟代理人

蔡金保律師(同上）

共同訴訟代理人

嚴天琮律師(同上）

共同訴訟代理人

陳威延律師(同上）

共同訴訟代理人

王捷歆律師(同上）

共同訴訟代理人

邱榮英律師(同上）

被告

力興資產管理股份有限公司

法定代理人

林盛茂

被告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

鄭明華

被告

萬有紙廠股份有限公司

法定代理人

黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理

法定代理人

人

法定代理人

陳丁章律師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人

法定代理人

臺灣金聯資產管理股份有限公司即萬有紙廠股份有

法定代理人

限公司之破產管理人

上一人法定代理人

鄭明華

上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告等347 人對被告萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公司）之工資、資遣費、退休金等勞動債權，業經原告等347 人與被告萬有公司依鄉鎮市調解條例達成調解，並經本院核定在案，是原告等347 人對被告萬有公司之勞動債權有執行名義甚明。原告等347 人之資遣費及退休金係發生於被告萬有公司於97年11月5 日宣告破產之後，依法務部95年4 月19日法律字第0950012859號函釋，應與破產之財團債務同視，又自97年11月5 日被告萬有公司宣告破產時起至同年月30日被告萬有公司解僱原告等347 人止，上開期間原告等347 人之工資，依最高法院63年台上字第215 號判例要旨，亦應屬於財團債務。是原告等347 人之工資、資遣費、退休金等勞動債權，依破產法第97條規定，應優先於有別除權之擔保物權受清償。

㈡縱認財團債務不應優先於有別除之擔保物權受清償，另依修正後勞動基準法第28條第1 項規定及參考其修正理由，為實質保障勞工權益，亦應從寬解釋使本件勞動債權至少等同抵押權等擔保物權之順序而受清償。然本院104 年度司執字第11863 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於106 年7 月26日製作並定於106 年8 月31日實施分配之分配表（下稱系爭分配表），其中系爭分配表之【表1 】至【表7 】未將原告等347 人上開勞動債權列與第一順位抵押權併列優先債權進行分配，顯有不當，致原告等347 人權益受有損害。而系爭分配表之【表1 】及【表2 】分配次序7 至9，分別分配予被告力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）之分配債權總額；【表3 】分配次序5 至9 及【表4 】分配次序4 至7 ，分別分配予被告臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱臺灣金聯公司）、被告力興公司之分配債權總額；【表5 】分配次序5 至7 及【表6 】分配次序6 至8 ，分別分配予被告力興公司之分配債權總額均係第二順位之抵押權，應待原告等347 人之上開勞動債權優先受足額清償後始得分配，故應予剔除。系爭分配表之【表7 】應發還予破產財團之金額，亦有謬誤。為此，爰依強執行法第41條第1項前段規定，提起本訴，並聲明：

⒈確認原告如起訴狀附表所示之債權為與第一順位抵押權併列之優先債權。

⒉系爭分配表之【表1 】分配次序6 分配予被告力興公司之金額，應更正為將原告等347 人第一項之債權金額，與第一順位抵押權人併列為同次序優先債權，按債權比例重新分配。分配次序7 至9 分配予被告力興公司第二順位抵押權之分配金額均應剔除。

⒊系爭分配表之【表2 】分配次序6 應更正為將原告等347 人第一項之債權於【表1 】分配不足之金額，與被告力興公司於【表1 】分配不足之第一順位抵押權金額併列為同次序優先債權，按債權比例重新分配。分配次序7 至9 分配予被告力興公司第二順位抵押權之分配金額均應剔除。

⒋系爭分配表之【表3 】分配次序4 應更正為將原告等347 人第一項之債權於【表2 】分配不足之金額，與被告力興公司於【表2 】分配不足之第一順位抵押權金額併列為同次序優先債權，按債權比例重新分配。分配次序5 至8 分別分配予被告臺灣金聯公司、被告力興公司於【表2 】分配不足之分配均剔除。

⒌系爭分配表之【表4 】部分，應更正為將原告等347 人第一項之債權於【表3 】分配不足之金額，列為優先債權分配。分配次序4 至7 分別分配予被告臺灣金聯公司、被告力興公司於【表3 】分配不足之分配金額均剔除。

⒍系爭分配表之【表5 】分配次序4 應更正為將原告等347 人第一項之債權於【表4 】分配不足之金額，與被告力興公司之第一順位抵押權金額併列為同次序優先債權，按債權比例重新分配。分配次序5 至7 分配予被告力興公司於【表4 】分配不足之分配金額均剔除。

⒎系爭分配表之【表6 】部分，應更正為將原告等347 人第一項之債權於【表5 】分配不足之金額，列為優先債權分配。分配次序6 至8 分別分配予被告力興公司於【表5 】分配不足之分配金額均剔除。

⒏系爭分配表之【表7 】分配次序4 ，發還破產財團之金額，應更正將原告等347 人第一項之債權金額，於前項【表6 】分配不足部分，列為優先債權，重新分配。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。復按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號裁判意旨參照）。再當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。準此，原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

三、本院之判斷：

㈠按分配表異議之訴，僅對分配表金額之計算及分配之次序，有不同意之債權人始得提起，此觀強制執行法第41條及第39條規定自明。所謂債權人，係指「已合法參與分配」之債權人而言，如「未合法參與分配」之債權人，即不得提起分配表異議之訴（最高法院77年度台上字第312 號、89年度台上字第445 號判決意旨參照）。又提起分配表異議之訴僅在解決債務人及「已合法參與分配」之債權人內部彼此間對應受分配金額之爭議，而不及於「未參與分配」之債權人。因而，如「非合法參與分配」之債權人，即非適格之原告，不得提起分配表異議之訴。

㈢經查，本件原告等347 人以其等或其等之被繼承人對被告萬有公司有工資、退休金、資遣費等勞動債權，並具狀就系爭執行事件聲明參與分配，經本院司法事務官於106 年1 月20日以104 年度司執字第11863 號裁定駁回參與分配之聲明。原告等347 人不服，提出異議，經本院於106 年3 月14日以106 年度執事聲字第6 號裁定駁回原告等347 人之異議。原告等347 人不服，又向臺灣高等法院臺南分院提起抗告，業經該院於106 年10月31日以106 年度抗字第82號、106 年度重抗字第16、19號裁定抗告駁回等情，有上開裁定附卷可憑，足見原告等347 人非為系爭執行事件「合法參與分配」之債權人甚明。又系爭分配表並未將原告等347 人之工資、退休金、資遣費等勞動債權列入分配，原告就系爭分配表亦無分配額可言。是原告等347 人既非系爭執行事件債權人，亦非債務人，則系爭分配表之分配內容，即與原告等347 人無涉，原告等347 人顯非提起本件分配表異議之訴之適格當事人，其等訴請更正系爭分配表，自無權利保護之必要，核屬在法律上顯無理由。

四、綜上所述，原告等347 人於系爭執行事件聲明參與分配既經本院及臺灣高等法院臺南分院以裁定駁回在案，非屬原告當事人適格，即不得提起本件分配表異議之訴。從而，原告等347 人提起本件分配表異議之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。