臺灣雲林地方法院98年度婚字第247號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第247號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求確認離婚無效事件，於民國98年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造之主張:原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國97年12月31日簽訂離婚協議書，並為離婚登記，惟協議書上之證人蘇李月姚、蔡麗玲分別為原告之母及兄嫂，均未親見或親聞兩造是否有離婚真意，亦未在該協議書上簽名，而係由被告所偽造，兩造之離婚違反民法第1050條之規定，應屬無效等語。並聲明：確認原告與被告間之離婚無效；訴訟費用由被告負擔。被告方面：同意原告訴之聲明，對於原告起訴之事實沒有意見。

乙、得心證之理由：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。次按現行民事訴訟法中有關人事訴訟程序之規定，雖未定有「確認離婚無效」之訴訟類型，但婚姻關係存否，非僅涉及當事人身分關係之確定，復對於如親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存否，皆有重要關連，是以確定婚姻關係存否所涉及者，非純為法律事實，且為身分上法律關係存否之確認，故離婚無效或婚姻關係存否，自可作為確認訴訟之標的。本件原告主張兩造於97年12月31日簽訂之離婚協議書，因證人並未親見或親聞兩造是否確有離婚真意，且非本人簽名，欠缺離婚之形式要件，依法應屬無效，兩造婚姻關係仍然存在等語。查兩造戶籍登記仍載離婚，核與原告主張之事實不符，其法律關係之存否不明，有致原告在私法上之地位受侵害之虞，其自有提起本件確認之訴之利益，先予敘明。兩願離婚之法定必備要件，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而非出於抑勒或受騙（最高法院69年度台上字第105 號判決要旨參照）。再證人在兩願離婚之證書上簽名，雖無須於該證書作成時同時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，意即證人之名章，縱為離婚書據作成後聲請登記前所加蓋，亦不得指為與法定方式不合。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之（最高法院42年臺上字第1001號判例要旨、68年台上字第3792號判例要旨、最高法院69年度第10次民事庭會議決議參照）。原告主張兩造原為夫妻關係，嗣於97年12月31日簽訂離婚協議書，並為離婚登記，惟協議書上之證人蘇李月姚、蔡麗玲分別為原告之母及兄嫂，均未親見或親聞兩造是否有離婚真意，亦未在該協議書上簽名，而係由被告所偽造等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本2 份、離婚協議書影本、臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第1096號刑事傳票影本、和解協議書影本在卷可參，復經本院調取被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵緝字第201 號緩起訴處分書影本等附卷足稽，堪認原告主張應屬真實。從而，原告請求確認兩造間之離婚無效，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。