二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第484條規定並無明文規範一事不再理原則，如認該規定有一事不再理原則之適用，應立法修改該規定，原裁定於法未合等語（見本院卷第10頁）。

二、從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原則之具體展現

2.從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原

㈡從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原

而一事不再理原則雖未見諸我國憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序的基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第1款、第7款，均是一事不再理原則的具體展現。

得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。

理由一、法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。

檢察官抗告意旨指摘原裁定重複定執行刑，違反一事不再理原則云云，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

而一事不再理原則雖未見諸我國憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序的基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第1款、第7款，均是一事不再理原則的具體展現。

得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。

則駁回觀察勒戒聲請之裁定，亦具有實質確定力而有一事不再理原則之適用。

則駁回觀察勒戒聲請之裁定，亦具有實質確定力而有一事不再理原則之適用。

二、按一事不再理原則為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，即一事不再理原則之體現。

，是法院所為之裁定是否有一事不再理原則之適用，實應依該裁定之性質而論。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用

此即一事不再理原則。

至於一事不再理原則，旨在避免發生雙重評價之危險，或使受裁判人受更不利益之結果，同時確保裁判之正當性與安定性。

此即一事不再理原則。

此即一事不再理原則。

則駁回觀察勒戒聲請之裁定，亦具有實質確定力而有一事不再理原則之適用。