依此一但書反面解釋，則夫妻剩餘財產分配請求權，未經他方依契約承諾，或未起訴者，均不失其一身專屬性。

⒉贍養費是否具一身專屬性而非屬繼承之標的？

「人民公法上權利義務，具有一身專屬性者，不得移轉；不具一身專屬性者，得因概括繼受或個別繼受而移轉，其中權利義務概括繼受係於有法定原因時，有關之權利義務逕依法律規

所謂「一身專屬性」，係指一項權利義務必須由原來之權利人享有，或由原來之義務人負擔，始能達其目的之法律性質。

三、參加人未於言詞辯論期日到場，惟其為輔助被上訴人一方，以書狀陳述意見略以：參加人向被上訴人所投保之系爭保險契約均為人壽保險契約，該等保險契約之終止權自具有一身專屬性

從而，縱認債權人為第三人余正豪之債權人，惟債務人已表明第三人無任何債權存在，且該請求權之性質具有一身專屬性，亦不得由債權人代位行使。

人身保險具有人格法益之一身專屬性，已如前述，與一般財產權有別。原告主張系爭保險契約之終止權不具一身專屬性，尚無可取。

㈡、從而，原法院以抗告人之配偶郭李春蘭已死，其等間之本案權利義務關係具一身專屬性，無從為他人繼承，而予裁定駁回其起訴，於法尚有未合。

況人身保險之保險事故，係被保險人之生存或死亡及身體健康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專屬性，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身專屬性等

則依前述，本件被上訴人撤銷假釋之原處分，對上訴人而言，具一身專屬性，不生應由繼承人繼承之問題。

而夫妻剩餘財產分配請求權並不具一身專屬性，非僅限於配偶始得行使，原裁定以該權利不得代位請求，而駁回異議人支付命令之聲請，顯有違錯。

兩造爭執重點在於：㈠系爭保險契約終止權是否具有一身專屬性？原告得否代訴外人羅逸華終止系爭保險契約？解約金債權之停止條件是否成就？

，具有一身專屬性之情形，迥然不同。

人身保險具有人格法益之一身專屬性，已如前述，與一般財產權有別。是原告主張系爭保險契約之終止權不具一身專屬性，尚無可取。

㈡被告收受前揭扣押命令及收取命令後皆向執行法院聲明異議，對收取命令聲明異議狀略以：人壽保險卻之終止權具有一身專屬性，而陳先勇於本公司之保險契約未經要保人申請終止契約，

又按人身保險之保險事故，係被保險人之生存或死亡及身體健康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專屬性，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身

因此，確認親子關係存否之訴，其性質上具一身專屬性，非得由債權人代位行使之。

依上說明，關於贍養費之給付義務，係具有一身專屬性質，應不得為繼承之標的。

二、查聲請人聲請請求相對人履行同居，惟聲請人於民國113年2月7日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙在卷可稽，而本件請求履行同居義務之法律關係，具一身專屬性

依上開說明，關於贍養費之給付義務，係具有一身專屬性質，應不得為繼承之標的。