既然一般人會有上面所說的疑慮，那怎麼能說決定這樣產品外包裝的人，沒有不法意識呢？

因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段）

但因被告二人主觀上並沒有行使偽造私文書之不法意識，已如上述，則參諸刑法第12條第1項、第13條之規定，仍難成立犯罪。

故意所涉及者，在於事實認知部分；違法性認識（不法意識）所涉及者，則為規範的認知關係，故違法性認識（不法意識）有錯誤或欠缺時，僅影響罪責，無關乎故意的形成與判斷。

二、惟查：㈠行為人客觀上實施違法行為，但行為人自認為行為合法，此時行為人乃欠缺不法意識（即欠缺違法性認識），即為學理上稱之禁止錯誤。

被告雖稱其不知所為係違法（即未具不法意識）云云。然按，不法意識所指的並非就是利益侵害或實質違反性之認知（均屬故意之內容），而是一種所謂法禁止的認知。

故意所涉及者，在於事實認知部分；違法性認識（不法意識）所涉及者，則為規範的認知關係，故違法性認識（不法意識）有錯誤或欠缺時，僅影響罪責，無關乎故意的形成與判斷。

，亦即，故意不以不法意識存在為前提，所以不法意識的欠缺並不影響故意的成立，只會影響到罪責而已，不論是對於正確認識事實之錯誤評價而導致不法意識之欠缺，或是因為誤認足以阻卻違法之前提事實存在而導致不法意識之欠缺

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：法官對於上訴人有利的部分並未調查，上訴人基於行政怠惰產生不法意識之欠缺並未做證據調查，若檢舉人也同樣是基於行政怠惰產生不法意識之欠缺時

不確定等語，足見上訴人就未經張又之的同意或授權，不得擅自以張又之名義為投稿意思表示行為，否則即為法不許一節，顯具有不法意識，自無欠缺不法意識之禁止錯誤可言，遑論禁止錯誤之可否避免性

學說通說亦認為，欠缺不法意識，非故意之要素，係獨立之罪責要素，欠缺不法意識者，不阻卻故意，只影響罪責，即視欠缺不法意識是否可以避免，而區分為阻卻罪責或減輕罪責（減

故意所涉及者，在於事實認知部分；違法性認識（不法意識）所涉及者，則為規範的認知關係，故違法性認識（不法意識）有錯誤或欠缺時，僅影響罪責，無關乎故意的形成與判斷。

因此，欠缺不法意識，並不影響構成要件故意的成立，僅會影響故意責任的成立。

上訴人於原審雖以其僅國民小學肄業，智識程度及法律知識均不足，對於其行為欠缺不法意識等語置辯。

惟所謂不法意識，係指行為人認識其行為違反法律規範而與社會共同生活秩序之要求牴觸之意。

是被告上訴否認對本件犯行具不法意識及主張原審量刑過重，依前所述，均無理由，應予駁回。

因其心理態度之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識應論以故意犯（刑法第13條前段），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（刑法第16條前段），其中間地帶則

因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段）

是故意之成立，以對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。

惟所謂不法意識係指行為人認識其行為違反法規範或可能違反法規範，然不法意識並非故意之要素，亦即欠缺不法意識不阻卻故意。