原告主張被告明確表示拒絕履行即屬主觀給付不能，則本件是否屬於主觀給付不能，自有加以究明之必要。

本件就分配價款協議書第3條所記載被告應給付原告140萬元，是否屬於主觀給付不能之情形？

何謂「主觀給付不能」？

原告並非同時主張錯誤及主觀給付不能，被告對此，實有誤解。

2.原告履行系爭契約已陷於主觀給付不能。

，屬主觀給付不能，被告應負損害賠償責任。

而原確定判決既認買賣為負擔行為，不以出賣人就買賣標的物有處分權為必要，然未審究再審被告是否應負自始主觀給付不能之責任，亦漏未就再審原告得因此對再審被告之自始主觀給付不能主張損害賠償請求權之情事行使闡明權

被告履行期尚未屆至，原告鄭鴻忠可否主張被告主觀給付不能？

㈡爭執事項⒈李兆枝就系爭契約是否陷於自始主觀給付不能？原告依民法第256條解除系爭契約，有無理由？

而其主張其因事後主觀給付不能，更與法定要件不符，亦無引用該條主張之餘地。

情形下，擅自以贈與為原因，將系爭房地應有部分1/2移轉登記至原告名下，顯見原告自始非系爭買賣標的之真正所有權人，其對於移轉系爭房地應有部分1/2之債務應屬自始主觀給付不能

果爾，上訴人主張：被上訴人無法提供符合兩造約定品質之公仔，為主觀給付不能，是否全無可採？

年3月之價格日期認定為上訴人所失利益之依據，已不免速斷；且其先謂上訴人於99年6月間將系爭不動產出售予羅永宜，並辦竣所有權移轉登記，已無從移轉登記予被上訴人，構成自始主觀給付不能，復謂係

主觀給付不能則指基於債務人個人因素而無從履行債務之謂，例如債務人出售他人之物致無從移轉所有權；或將標的物轉售並移轉予他人致無法再為移轉所有權等情。

退萬步言之，縱非主觀給付不能，則本件係可歸責於被上訴人之事由而為給付遲延，被上訴人應依民法第232條、第259條、第260條、第179條規定負損害賠償責任。

㈣承前㈢所述，劉玉鳳等4人應就原告負「自始主觀給付不能」之債務不履行之責；故原告自得依民法第226條規定，請求劉玉鳳等4人賠償損害，或於解除契約後，依民法第259

㈣承前㈢所述，劉玉鳳等4人應就原告負「自始主觀給付不能」之債務不履行之責；故原告自得依民法第226條規定，請求劉玉鳳等4人賠償損害，或於解除契約後，依民法第259

原審未遑詳查，遽以抗告人已陷於主觀給付不能，不得以相對人未付價金為由解除契約，逕為抗告人解除契約是否有理之判斷，而執以作為情事並無變更之認定，並有可議。

原審見未及此，遽謂被上訴人無法在約定限期內獲取系爭砲管並交付上訴人，即屬自始主觀給付不能而可免除給付義務，已有可議。

即為特定物，是被告既將該ＦＡ－１０３０之塑膠製品原料賣予他人，已喪失處分之權能，顯然無法依原約定之債之本旨給付，揆諸前揭判例見解，應認被告係因可歸責於己之事由而陷於主觀給付不能