而「所謂『有致相關公眾混淆誤認之虞』，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言，而判斷是否有混淆誤認之虞，依智慧財產局公告之「混淆誤認之虞

，惟並未說明被告有何客觀具體之事證以證明被告有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情事，自難認為有據。

、經紀而購買之虞而言。

、經紀而購買之虞而言。

所謂「有致公眾誤信誤認之虞」者，包括「商標本身有使人誤認其所表彰之商品性質品質、產地等混淆誤認之虞」之情形，行政院自七十四經字第一八○六八號函修正之「商標有欺罔公眾或致公眾誤認之虞審查基準」

所謂有欺罔公眾之虞，係指以襲用他人已在中華民國註冊並夙著盛譽之商標，使用於性質相同或近似之商品，有使人誤認其所表彰之商品為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞而言，所謂有致公眾誤信之虞

所謂有欺罔公眾之虞，係指以襲用他人已在中華民國註冊並夙著盛譽之商標，使用於性質相同或近似之商品，有使人誤認其所表彰之商品為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞而言，所謂有致公眾誤信之虞

，顯見抗告人已深具悔意，無再犯之虞。

一犯罪之虞，同案被告與伊角色相當者，有多人獲交保，原裁定為差別待遇，僅以伊被判處重刑，即認有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之虞，有違平等原則，且駁回伊之具保停止羈押聲請

所謂有致公眾誤信之虞，係指商標本身有使人誤認其所表彰之商品性質、品質、產地或其為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞而言。

二、抗告意旨略以：（一）原裁定羈押理由為逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，然依司法院大法官解釋意旨及最高法院判決，被告犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞者，依刑事訴訟法固得予以羈押

車案件辦理情形時，網頁會顯示該車經查證有污染之虞，惟該『有污染之虞』係因其未執行排氣定期檢驗或之前檢驗紀錄曾不合格，非指委員會審查照片後判定『檢舉照片評定有污染之虞』

而判斷是否有混淆誤認之虞，「混淆誤認之虞」審查基準列有各項相關參考因素。

惟按所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言，而判斷是否有混淆誤認之虞，依智慧財產局公告之「混淆誤認之虞

所謂「有致公眾誤信之虞者」，係指商標本身有使人誤認其所表彰之商品性質、品質、產地或其為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞而言，相同或近似於他人著名之商標有使人混淆誤認之虞者，為有致公眾誤信之虞情形之一

所謂「有致公眾誤信之虞者」，係指商標本身有使人誤認其所表彰之商品性質、品質、產地或其為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀而購買之虞而言，相同或近似於他人著名之商標有使人混淆誤認之虞者，為有致公眾誤信之虞情形之一

「混淆誤認之虞」，並無「減損著名商標之識別性或信譽之虞」之文字，然解釋上應包括「減損著名商標之識別性或信譽之虞」，始能強化對著名商標之保護。

，異時異地隔離觀察，有使人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標。

紀而購買之虞而言。