6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。

，表示系爭代筆遺囑中見證人余先佑之簽名，依肉眼辨識與其在101年12月5日信函中之簽名不同，研判系爭代筆遺囑簽名並非其所親簽，故系爭代筆遺囑違反見證人應親自簽名之要件

被上訴人以被繼承人於103年5月3日立有一代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），主張應依系爭代筆遺囑為遺產分配，然系爭代筆遺囑訂立過程，遺囑人未踐行口述遺囑全文，代筆人江

六、綜上所述，本件系爭代筆遺囑既合乎民法第1194條規定之要件，上訴人亦未能證明遺囑人黃林愛金於簽立系爭代筆遺囑時已無遺囑能力，該代筆遺囑並非出於黃林愛金真意，該代筆遺囑應係偽造等利己事實

（下稱系爭代筆遺囑），然不符合代筆遺囑之法定要件，且葉國祚當日病重，於系爭代筆遺囑之簽名與其筆跡不同，簽名位置亦與相片所示不符，系爭代筆遺囑應屬無效。

等情，應為可信，且可由見證人三人互證確認系爭代筆遺囑、系爭遺囑符合辛○○之真意，應認系爭代筆遺囑、系爭遺囑已符合代筆遺囑之法定要件。

本件原告提出之「代筆遺囑」，僅係影本而已，並非「代筆遺囑」之原本或正本。

月4日之代筆遺囑經判決無效；91年10月5日之代筆遺囑經認無確認利益，判決駁回被上訴人之請求；系爭代筆遺囑經認係重複起訴，裁定駁回被上訴人之訴確定（均未經提

二、被告等則以：被告等人表示不知被繼承人戊○○立有代筆遺囑，立代筆遺囑時不在場，壬○○交付時係影本，告知被繼承人立有代筆遺囑，被告始知悉有代筆遺囑之情事，故被告否認遺囑為真正等語置辯

系爭代筆遺囑形式上符合代筆遺囑之要件，且該遺囑為見證人鍾康治所代筆，喻鳳之簽名為真正等節，均如前述，原告復未能證明系爭代筆遺囑有其他不符法定要件之情形，應認系爭代筆遺囑合法有效

代筆遺囑未依此法定方式製作者，依民法第73條前段規定，自屬無效；又遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，固與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院

準此，「92年04月14日代筆遺囑」中更改一字，僅有蓋章證明，無簽名證明，故改一字不生效力，因此該代筆遺囑內容應為「…委託壬○○居士為本人立下此代筆遺囑」，惟該代筆遺

見證簽名，亦未見聞蔡幸樺於系爭代筆遺囑簽名，亦不符代筆遺囑之要件，顯見系爭代筆遺囑之真實性確有重大疑義等語資為抗辯。

當時許金定人在醫院住院，不可能訂立系爭代筆遺囑，故原告提出系爭代筆遺囑應非真正。

（三）被上訴人所提出之「92年4月14日代筆遺囑」及「93年8月19日代筆遺囑」，皆包括「手寫紙張」及「電腦打字之代筆遺囑」。

被告丙○○等以辛○○生前於103年5月3日立有一代筆遺囑(下稱系爭代筆遺囑)，並主張應依系爭代筆遺囑為遺產之分配，然辛○○並無為系爭代筆遺囑之真意，且該代筆遺囑亦不符合法律上之要件

（三）基上，遺囑人承戊○○於生前確有按其預立之系爭代筆遺囑内容為財產分配之真意，且所預立之系爭代筆遺囑之作成乃與民法第1194條所定代筆遺囑之要件相符，自生代筆遺

參以被告庚○○陳稱：其在系爭代筆遺囑上簽名蓋章之時，廖何彩雲尚未在該代筆遺囑上簽名，故其無法確認系爭代筆遺囑上簽名之真正，亦無法確定廖何彩雲之真意等語，均無從認定廖何彩雲確有參與系爭代筆遺囑

原告主張遺囑人王海偉生前於八十八年六月四日於見證人謝金雄、葉彩娟前委託周君強律師作成代筆遺囑之事實，業據其提出代筆遺囑一件為證，並經證人謝金雄到庭證述：「（提示代筆遺囑，製作代筆遺囑之

」、「（就你所言，徐明發並沒有明確陳述出如代筆遺囑內容具體的事項，如何寫出此份代筆遺囑？）