，已無其他較羈押處分對被告基本權利限制為輕的強制處分，如具保、責付、限制住居等可資採取，又如有其他處分可資選擇時，採取羈押處分是否為對被告侵害最小之強制處分，即所謂「侵害最小原則

、聲請意旨略以：本案業經法院審理判決結案，已無勾串證人、或湮滅證據之虞，且被告所為雖涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然斟酌比例原則中「手段目的之必要性」及「侵害最小原則

對其所涉犯行已坦承不諱，且其所涉交易情節僅有1次，對象僅有1人，其角色甚至僅係負責代為轉交安非他命而已，並未從中獲得任何代價或利益，基於比例原則中之必要性原則及侵害最小原則之考量

被告基本權利限制為輕的強制處分，如具保、責付、限制住居等可資採取，又如有其他處分可資選擇時，採取羈押處分是否為對被告侵害最小之強制處分，即所謂「侵害最小原則

」，此係就比例原則落實於行政程序法明文規定，亦即合適性原則、必要性或侵害最小原則及狹義比例原則。

，此係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，

，行政程序法第7條第2款定有明文，此即「比例原則」之「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）。

被告畏罪潛逃出境以規避審判之進行及未來確定後刑罰之執行，致使國家刑罰權難以實現之危險性甚大，為防免其實際發生，本院審酌本案情節、被告葉明縣長期擔任澎湖縣議員之生活條件及狀態，再酌以對被告人身自由侵害最小原則

又現無證據足以顯示被告有逃亡或串證之情事，故基於比例原則中之必要性及侵害最小原則之考量，且本案既已審結，自無對被告繼續羈押之必要。

已屬保全被告到庭方法中，對被告限制較少之手段，本院審酌聲請人涉案程度及相關事證，暨考量社會秩序等公共利益，認本件限制出境處分，合於憲法賦予人民居住或遷徙自由之侵害最小原則

此係就比例原則落實於行政程序法明文規定，亦即合適性原則、必要性或侵害最小原則及狹義比例原則。

目的，所得選擇之方法，就駕駛執照即應吊扣12個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處上訴人『吊扣駕駛執照12個月』之處罰內容，合於『必要性原則或侵害最小原則

，所得選擇之方法，依法即應吊扣行為人之駕駛執照，而原告所指上開情事，亦非屬行政罰之法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處原告前揭處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則

」，上開規定係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時

至於抗告人倘認扣押抗告人之財產有超額情形，得視日後訴訟進行程度，以及卷內訴訟資料所顯示犯罪所得之情形，在不違反保全犯罪所得之沒收、追徵及對抗告人權益侵害最小原則，隨時聲請變更

，亦無勾串證人及共同被告或湮滅證據之虞；又本案案情已明朗化，羈押並非唯一強制處分之方法，尚有其他限制住居、責付、固定時間報到等方法，基於比例原則中之必要性原則及侵害最小原則之考

，此觀立法（修正）理由自明，而由憲法第23條所揭示之「比例原則」以觀，其內容應包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則

就駕駛執照即應吊扣12個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處原告「吊扣駕駛執照12個月」之處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則

得選擇之方法，依法即應吊銷行為人之駕駛執照，而原告所指上開情事，亦非屬行政罰之法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處原告前揭處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則

㈤行政程序法第7條內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「