（六）又本件係依據廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定，予以「按次」處分，並無勸告先行之規定，乃逕予舉發，續予裁處，此與行政執行法第2條及27條規定有關

查原處分機關裁處訴願人罰鍰係依據廢棄物清理法第27條第11款規定，本府衛生局裁處訴願人罰鍰則係依據傳染病防治法第25條第2項規定。

被上訴人台北縣五股鄉公所所屬公務員係依據違反廢棄物清理法第20、27條之行政處分，並非實施扣押系爭車輛之公務員，則上訴人請求被上訴人五股鄉公所負國家賠償責

而本件之原告為女性，有原告身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另有其人。依據廢棄物清理法第27條

查宜蘭縣政府公告係依據廢棄物清理法第3條、第27條第11款所訂定，乃係針對多數不特定人民就一般事項反覆發生法律效果之規定，具有反覆性、抽象性以及不特定性之性質，係屬法規命令

又宜蘭縣政府公告係依據廢棄物清理法第3條、第27條第11款訂定，係針對多數不特定人就一般事項反覆發生法律效果之法規命令，其內容禁止於宜蘭縣省道台9線及省道台2庚線交叉口

係針對違反廢棄物清理法第27條第1款所列禁止行為之實際行為人，此觀行政院環境保護署97年9月24日環署廢字第0970068068號函釋示：「依據廢棄物清理法第27條第1款規定，…其係

（三）上訴人雖主張廢棄物清理法第27條規定係行為罰，依據該條第11款授權之臺南市政府100年1○00○○市○○○○○00000000000號公告課予上訴人清理義務，係超越母法之

(五)參酌行政院環境保護署97年9月24日環署廢字第0000000000號函釋示：「依據廢棄物清理法第27條第1款規定，…其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕

而污染路面之情形，業據證人辛○○於調查局、偵查及本院審理中證述明白，詳如前述，被告雖辯稱當時車輛確有滴水而污染路面之情形云云，然本件係以「卡車載運廢土掉落路面，製造髒亂」為由，依據廢棄物清理法第27條

再者，被告係以「卡車載運廢土掉落路面，製造髒亂」為由，依據廢棄物清理法第27條第2款規定對辛○○予以告發，有告發單1紙在卷可參，與被告所辯因卡車滴水，污染路面故

三、被告答辯部分：㈠、裁罰依據：本件前該係分別以廢棄物清理法第27條第10、11款、同法第50條第3款、電信法第8條第3項、行政罰法第7條第2項、第15條第2項之規定為依據