⒊本件有無信賴保護原則之適用？

被上訴人既主張本件基於信賴保護原則，原處分應予撤銷，自應由其就符合信賴保護原則之事實，負舉證責任。

雖然在信賴保護原則之適用上，應有國家行為之存在為前提，以形成人民信賴之基礎。惟在信賴保護原則之要件中，此項要件之具備與否，意義並不大。

38條及第39條第1項等規定，無涉法律不溯及既往原則之適用，與信賴保護原則、比例原則均無違背，而作成合憲解釋，全國各機關及人民均應受司法院解釋效力之拘束，上訴人主張原處分違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則

是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背等語。

⑷關於被告所辯信賴保護原則，然民事事件之司法實務未對信賴保護原則作定義，是以，行政法上之信賴保護原則，應有參酌之餘地。

，自應依前開信賴保護之各要件，審究本案情形是否符合前開要件之要求，就前開信賴保護原則之第（一）要件而言，被上訴人之土地稅核課處分係屬負擔處分，自無信賴保護原則之適用，且被上訴人

是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背等語可稽。

三、原告雖主張退撫法第34條之規定違反信賴保護原則云云，惟查：(一)按信賴保護原則所追求的法秩序之安定，以及現代國家面對社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有所回應，

是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背等語可稽。

系爭條例相關規定既經司法院大法官釋字第783號解釋認為無違比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則等，則被上訴人適用上述規定作成原處分，亦無違反比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則等語

」無涉，抗告人持信賴保護原則置辯，殊無可採。

，被上訴人作成原處分亦違信賴保護原則而有瑕疵。

是依前揭解釋意旨可知，信賴保護原則適用要件之一，即在於主張之人有客觀上具體、值得保護之利益存在為其保護之客體，始有請求信賴保護原則適用之可言。

，原判決未適用信賴保護原則，實有行政訴訟法第273條第1項第1款判決適用法規錯誤之違法云云。

參、被告則以：一、被告有信賴保護原則之適用：（一）信賴保護原則之要件：（１）所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，則不能因嗣後法規之制定或修正

且調降退撫給與，為追求高於個人信賴利益之重要公共利益所必要，得認無違信賴保護原則。

㈡次按信賴保護原則係用以制衡違法之行政處分得依職權加以撤銷之法理，如果行政處分合法，本不得加以撤銷，即不生是否有信賴保護原則適用之問題。

是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背等語。

，既係屬負擔處分，自無信賴保護原則之適用。