依據有無符合全要件原則，可區分二流程，茲分述如後：（一）如被控侵權物件依據全要件原則不構成侵害，則應適用均等論再為判斷。

眼鏡腳架之樞連構造改良」之新型專利，依均等論原則，兩者可視為均等物；依全要件原則，被告之「凹凸棘紋」較告訴人「螺巢紋」具較佳之嵌固功能，不適用全要件原則；依禁反言原則

解析申請專利範圍及被控物件之構成後，應用全要件原則判斷有無侵害專利。依據有無符合全要件原則，可區分二流程。

即鑑定先依全要件原則進行鑑定分析，判定構成要件不適用。

然而，何以中國機械工程學會判定待鑑物品與系爭專利符合全要件原則，國立雲林科技大學則判定不符合全要件原則？

該鑑定報告關於均等論原則之鑑定分析部分載有：「依據前述分析得知：證物分析項對應專利分析項於全要件原則之鑑定結果相同之部分，經過消極均等論之鑑定實質仍為相同；證物分析項對應專利分析項於全要件原則之鑑定結果

現析述如后：（一）依據全要件原則之鑑定分析，三眼機並未侵害系爭新型專利：系爭新型專利申請專利範圍第一項為「一種檢測電腦主機工作狀態的顯示裝置

⑶依全要件原則為均等論之分析：倘被控侵權物不符合「文義讀取」，應再比對被控侵權物是否適用「均等論」，於全要件原則之下，係採「逐一元件（elementbyelement

茲分述不符合全要件原則及符合全要件原則部分。

又適用「均等論」須先符合「全要件原則」，始有成立可能。所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現。

然符合「文義讀取」須先符合「全要件原則」，始有成立可能。是如欲進入是否符合「文義讀取」之討論，需基於「全要件原則」下始得為之。

⑶依全要件原則為均等論之分析：倘被控侵權物不符合「文義讀取」，應再比對被控侵權物是否適用「均等論」，於全要件原則之下，係採「逐一元件（elementbyelement

（一）按專利侵害鑑定之流程，首需確定申請專利之範圍，再就申請專利範圍之構成及待鑑定物之構成為解析後，先經「全要件原則」之分析，如符合全要件原則，則就「逆均等

（三）全要件原則之鑑定結論本院分別就上揭之鑑定報告就全要件原則之鑑定結論，分述如後。

」；⑷基於全要件原則判斷待鑑定對象是否適用「均等論」。

２、以全要件原則（專利範圍要件之比對）加以分析：①二者均屬一種充電電池之斷路裝置，因兩者之適用領域相同，即兩者之標的部分符合全要件原則。

根據全要件原則，待鑑定物品中實施了本專利申請範圍之所有構成要件，因此全要件原則適用結果判定待鑑定物品係侵害本專利。

根據全要件原則，待鑑定物品中實施了本專利申請範圍之所有構成要件，因此全要件原則適用結果判定待鑑定物品係侵害本專利。

」；⑷基於全要件原則判斷待鑑定對象是否適用「均等論」。

⒊所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現。」