三、兩造不爭執事實（本院卷第108至109頁）：㈠兩造為認識多年之乾姊弟，被上訴人任職於訴外人○○○建築師事務所。

（見兩造不爭執事實⒈），是於林水泉與被告簽訂系爭同意書前，系爭政明段112地號土地（原壽段555之189地號土地，兩造不爭執事實⒊）早於65年間即已辦理分割登記，而非屬壽段

㈢），並於111年12月28日在被上訴人深坑會議室召開12月28日董事會（見兩造不爭執事實㈣）。

莊裕珍為大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。

三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為仁和大廈全體區權人共有，上訴人於102年1月向前手王春英購入系爭房屋含系爭地上物，為A棟之區權人，系爭地上物占用系爭A、B部分土地面積各18

經查：依兩造不爭執事實㈠，系爭機器包含液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規。

三、兩造不爭執事實：㈠上訴人為神積公司向被上訴人貸款之連帶保證人。

⒊而依兩造不爭執事實㈢，足認被上訴人於97年間興建之建物，原僅為地上1層樓，乃於106-107年間增建為地上3層樓，因而發生越界占用上訴人土地；又依兩造不爭執事實㈣，

，且迄至系爭租約原定租期尚未屆滿前之110年2月，方致函上訴人表示依110年臨時區權人會議決議自同年1月起向上訴人收取中庭使用費每月20萬元（兩造不爭執事實㈡），而非

惟查，系爭房地係由請求人支付大部分價金購得，且已設定抵押，擔保請求人逾530萬元借款債務之清償（兩造不爭執事實㈠㈣），堪認兩造於系爭調解約定請求人取得系爭房地之對價，

三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：㈠兩造不爭執事實：⒈兩造於95年4月3日簽訂系爭土石標售契約書，上開契約為承攬與買賣之混合契約。

四、本院判斷：㈠上訴人固承前㈠㈡㈥所述之兩造不爭執事實，主張上訴人係因屋況不良方始鳩工，並捨原「明管」而改用「暗管」作為一樓馬桶之排糞水管，因「暗管」乃系爭房屋原有之排水

徐進勝代理申辦之系爭土地所有權移轉登記申請書上卓君範、被上訴人二人之印文均為真正（兩造不爭執事實㈡），自應推定其二人均同意徐進勝雙方代理申辦系爭移轉登記。

三、兩造不爭執事實：㈠上訴人有資金需求，交付劉富泉系爭支票，商討票貼事宜。

三、兩造不爭執事實（南簡卷第95-96頁）：㈠原告對於王榮祥有449,204元及利息等金錢債權。

上訴人於系爭解約函已敘明係依系爭契約第21條約定解除系爭契約（兩造不爭執事實㈣、原審卷第97至98頁），即非依民法第511條規定終止契約，附此敘明。

三、兩造不爭執事實（本院卷第92至94、116至117頁）㈠兩造於112年7月22日簽訂系爭契約，約定上訴人以5800萬元向被上訴人購買系爭房屋，上訴人並於當日交付10萬元及系

三、兩造不爭執事實（原審卷四第27至28頁）：㈠畢威公司為外國法人，於107年8月9日經認許（原審卷一第75頁）。

三、兩造不爭執事實：㈠兩造於80年間結婚，婚後在美國紐澤西州居住，共同育有二子，均已成年。

三、兩造不爭執事實（本院卷第175-176頁）：㈠兩造曾為男女朋友關係，並於100年間共同生育1女。