再審原告所稱將保稅倉庫出租等情形，為私權上之關係，並不影響其原具公法上之地位，難辭基此公法上地位應承擔之責任。

換言之，上訴人若因被上訴人認伊等間有贈與關係存在，而課處贈與稅、罰鍰、滯納金，係上訴人公法上地位有受侵害之危險，且此危險，尚無從以普通法院之民事確認判決予以除去。

是上訴人若因系爭車輛之使用或違反交通法規，而遭行政機關課予使用牌照稅或裁處罰鍰，係上訴人公法上地位有受侵害之危險，且此項危險，無從以普通法院之民事確認判決予以除去，揆諸前揭

是原告所遭被告為課徵贈與稅及罰鍰之處分，如原告欲除去前述公法上地位受侵害之危險，應循行政爭訟途徑請求撤銷系爭課徵贈與稅及罰鍰之行政處分，始為正辦。

換言之，原告目前並非系爭土地之所有人（按：原告從未為所有人），其就系爭土地不具法律上地位，包括不具任何公法上地位，故原告就系爭土地目前並無任何公法上地位，自無

而被上訴人代表中華民國行使懲戒權，上訴人因遭被上訴人認定違反律師法第31條予以申誡，即認定上訴人為律師法第31條所稱之公務員，致上訴人公法上地位受有侵害之危險（即受懲戒之危險

（六）、再審原告所稱出租人填發倉租統一發票，不影響其公法上地位與責任，原判決不據以為其有利之認定，並無違誤。

應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險

應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險

可見相對人係基於教育主管機關之公法上地位，以系爭教育部令就普通高級中學之課程綱要予以調整。

是以原告因遭被告駁回申請，乃其公法上地位受到侵害，而非私法上地位受到侵害，無從以民事確認訴訟除去之，顯然欠缺確認利益，於法不合應予駁回。

且原告本件所欲請求除去者係被告對其基於公法關係之核課權，原告有受侵害危險者係公法上地位，而非私法上地位。

依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險

查上訴人因被上訴人認其等間有贈與關係存在，而課處贈與稅、罰鍰、滯納金，致上訴人在公法上地位有受侵害之危險，且此危險，尚無從以普通法院之民事確認判決予以除去，自難認上訴人有即受確認判決之法律上利益

（行政法人法第2條第2項），據此本案非法組織選舉權之行使，即受限制，有違反行政法人法狀況，並負有容忍行政法人法公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之行

本諸公、私法二元制度之分際，暨確認訴訟之補充性、限制性、紛爭解決實效性之本質，當不得以私法上之確認訴訟，除去原告公法上地位之不安狀態，是倘原告就公法上爭議

縱使事後聲請人將來獲得不起訴處分，仍無法恢復學籍，導致抗告人做為學生之公法上地位無法回復與實現，形成重大損害，故有必要定暫時權利保護狀態之必要，因此聲請假處分等語。

再行政簽結，按行政程序法第92條規定為行政處分，檢察署做成行政處分竟辯稱行政簽結是廣義的司法權，原告之訴訟權行使，即因此受限制，並負有容忍民眾使用之義務等公法上地位受侵害之危

又原判決已敘明既成道路之成立不以行政主體作成處分為必要，上訴人爭執系爭土地不具公用地役關係，欲藉由確認訴訟除去其公法上地位不利益之危險，堪認有即受確認判決之法律上利益等語甚詳

再審要件極為嚴格，相對人所述再審、國賠等情係極遙遠又不確定事實，其公法上地位並未因本件敗訴而受有不利益。