三、聲請人聲請意旨略以：（一）行政程序法雖未將「公共利益」或「公益原則」明文列舉為行政法之一般法律原則，惟學界及行政審判實務均將「公益原則」視為行政法上重要之不確定法律概念

三、上訴人上訴主張略以：按財產權之行使除得依法律限制外，尚須受到民法第148條第1項公益原則之限制，而於私法領域，公益原則既可以用以限制人民財產權之自由處分，何以於公法領域

況土地登記規則業已充分考量公益原則，被告逾越行政與立法之界線，違反立法者設計之公益原則而不予核准本件申請登記，此實方屬公益原則之違反。

所有行政行為自亦應受公益原則之拘束。

三、聲請意旨略以：行政程序法雖未明文承認「公益原則」為一般法律原則，惟學界及實務均將「公益原則」視為行政法上重要之不確定法律概念，屬行政行為應遵循之一項原則，故稽徵機關為維持課稅公平之要求

足見上訴人行為與不得營利之公益原則不符。是以，上訴人抗辯防災計畫期間應免除其給付相當於租金之不當得利之義務，尚無足取。

二、上訴意旨略謂：上訴人在台南縣東山鄉○○段大庄小段352之3地號土地，將因颱風沖刷而下之土地清除運離上揭土地之行為，係符行政法之公益原則，上述崩落土方之土地係供當地果農出入

（二）被告依退撫新法規定，以原處分重新審定原告每月退休所得，有無違反公益原則、法安定性原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則及憲法第22條之規定？

，揆諸上述說明，其主張原判決違反公益原則云云，亦無可採。

㈡原處分有裁量怠惰之違法，並違反公益原則、比例原則、誠信原則，有裁量恣意之違法，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之違誤：1.本件再審原告因臺灣地區於99年8月8日發生

車輛定期或臨時檢驗機制相結合，使車輛所有人無從心存僥倖，然異議人一再拖欠拒繳，無不符合該項法規目的性之要求，是原處分機關所為前揭裁罰，符合法律保留原則，亦不違反比例原則及公益原則

是以適用公益原則，必須從具體事件中各方利益之比較及其交互影響，加以探討，求其平衡完備而無所偏廢。」

是以適用公益原則，必定經過利益比較及事件中各利益交互影響過程之探討，毋庸置疑。

又原告並非信託契約之委託人或受益人，亦非委託人或受益人之債權人等利害關係人，且未說明有何基於公益原則，得於必要時請求查閱系爭信託財產文件，則原告依信託法第32條規定，

則兩造既就損壞之零件是否包含於契約總價內，已盡其事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，原確定判決再由民法第148條第2項之誠實信用原則及採購法第6條第1項之公益原則

至於被上訴人所陳公益原則僅適用於防災計畫土石外運部分，與水土保持無涉，於防災計畫整體施作並無影響。

原告以原處分有違公益原則云云，亦不足取。且原告事後提出申請，業經許可設置，已無拆除之疑，已經被告辯明。是原告起訴意旨均無理由，應予駁回。

（四）縱使認定上訴人逾越建築線致巷道寬度不足，原處分仍違反比例原則、信賴保護原則及公益原則。

然因異議人撤銷假釋事由，係受6月以下有期徒刑之宣告，則其是否有基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，尚待法務部本於公益原則，依釋字第796號解釋意旨重新省察決定是否廢止

，未考量憲法訴訟法第55條之情況作為是否需停止執行之事由，且確定終局裁定未審酌憲法訴訟法第57條之立法理由為停止執行之必要處分，違反憲法第15條財產權、第16條訴訟權與暫時性權利保護之意旨、第23條公益原則及比例原則