原判決認為不論該經濟價值是否可以金錢交易之，均適用公職人員利益衝突迴避法第4條第2項第4款，係違背法令。

次查公職人員利益衝突迴避法之主管機關法務部於92年9月22日以法政字第0920039451號函釋（公職人員利益衝突迴避法第4條第3項），亦經雲林縣政府以92年9

⒌公職人員利益衝突迴避法施行後，有如下疑義：按公職人員利益衝突迴避法第4條：「本法所稱利益，包括財產上之利益及非財產上之利益。…。

嗣於本院追加備位之訴，主張因被上訴人上開行為，違反商業團體法第19條、人民團體選舉罷免辦法第9至11條、公職人員利益衝突迴避法第4條、民事訴訟法第32條、第33條第1

人代為蓋印？⒊代理職務是否屬公職人員利益衝突迴避法第4條第3項所稱其他人事措施？⒋覆核不同公職人員之年度考成，屬一行為或數行為？

同時避免公職人員及其關係人，與機關為買賣、租賃或承攬等交易行為之際，利用其職務上之權力、機會或方法進行不當之利益輸送或造成利益衝突，因而解釋公職人員利益衝突迴避法第3條第4

二、本件原告主張：㈠原處分及訴願決定並未說明李雪溱於本件獲有何利益，自有理由不備之違法：⒈按公職人員利益衝突迴避法第4條規定：所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益

又查公職人員利益衝突迴避法第4條第3項規定「非財產上利益，指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用、陞遷、調動及其他人事措施」，「上開

四、綜上所述，上訴人主張以聘僱被上訴人違反公務人員任用法第26條第1項、公職人員利益衝突迴避法第4條第3項、大法官會議解釋第498號、勞動基準法第11條第2款、工友工作規

故被告審辦本案應依「行政程序法」第4條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條、第10條辦理；另原告占用地係屬「公職人員利益衝突迴避法」第4條第1項、第2

利益。惟依公職人員利益衝突迴避法第4條規定，臨時人員之進用等人事措施並非「財產上」利益；公職人員利益衝突迴避法亦非貪污治罪條例第6條圖利罪所稱之法令（本院110年度台上大字第

利益，應予追繳。」為公職人員利益衝突迴避法第2條、第3條第2款、第4條第1項及第3項、第5條、第6條、第7條、第14條明文規定。

事實及理由一、事實概要：被告以原告為公職人員利益衝突迴避法第3條第4款所定高雄市議會第4屆至第6屆市議員楊色玉之關係人，於民國（下同）93年12月與高雄巿政府簽訂長達

二、上訴人於民國91年3月1日至95年3月1日擔任臺北縣烏來鄉公所鄉長，為公職人員利益衝突迴避法第2條規定之公職人員，先後於91年12月31日、92年4月16日，分別僱用其胞弟張

取得同官等高一職等之任用資格：一、二年列甲等者；二、一年列甲等二年列乙等者；公務人員考績法第8條、第11條第1項亦有明文，考績之評定既涉及獎金之發放與職等之陞遷，揆諸公職人員利益衝突迴避法第4條

查證人陳錫梧自105年3月8日起至同年9月4日止，擔任鹿天公司之經理人，而證人陳錫梧之配偶許素霞，為時任南投縣議會議員，是依修正前公職人員利益衝突迴避法第3條第1款、第4

農會法第2條參照）之金融業務、「普通倉儲經營」、「未分類其他食品、飲料及菸草製品零售」、「菸酒零售」等營利事業，則被告核認太保市農會屬公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第4

款規定所稱○○○之關係人，自不得與受○○○監督之國姓鄉公所為同法第9條所定之交易行為，故原告與國姓鄉公所間上述4筆交易有違反公職人員利益衝突迴避法第9條

非財產上利益，指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構（以下簡稱機關）之任用、陞遷、調動及其他人事措施」，此公職人員利益衝突迴避法第6、5、4條

張茂盛為張茂雄之胞弟，及張茂林之配偶張汪文慧均屬二親等內親屬關係，而張茂林及張茂盛分曾擔任原告之董事，張汪文慧則曾擔任原告負責人，故原告為公職人員利益衝突迴避法第3條第4