被告受僱人之系爭行為，明顯未侵害原告之公開傳輸權，原告就公開傳輸權之權利內涵，認知上似有誤會。

，然原告與巨邦公司之專屬授權範圍應以專屬授權書為準，不能以該光碟未印有霹靂公司專屬授權巨邦公司享有影片公開傳輸權等文字，即認巨邦公司未享有「霹靂天啟」公開傳輸權之專屬授權

，即認巨邦公司未享有「霹靂天啟」公開傳輸權之專屬授權。

㈡本件原告主張被告侵害其就據爭著作之編輯權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權，是否有理由？若有，得請求賠償數額為何？

重製權、公開傳輸權其價值之依據為何。

被告業已侵害原告就系爭攝影著作之重製權、公開傳輸權、姓名表示權及同一性保持權。

準此，上訴人行為已侵害被上訴人就據爭作品之編輯權、散布權及公開傳輸權。

是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？

3節目之公開傳輸權。

㈡被告公司侵害原告公司之公開傳輸權及姓名表示權，被告等應連帶賠償80萬元及20萬元：⒈被告公司未經原告公司之授權，在系爭臉書粉絲專頁使用系爭攝影著作，侵害原告公司之公開傳輸權

所使用詞曲音樂著作之公開傳輸權，合先敘明。

，即認巨邦公司未享有「霹靂天啟」公開傳輸權之專屬授權。

頁）存卷可考，由該契約書之約定內容可知，被告新索公司與願境網訊股份有限公司簽約及授權之範圍，僅為授權重製歌曲之音樂著作部分，並不包含歌曲之公開傳輸權，而歌曲之公開傳輸權則業經被告新索公司授權給社團法人

陳逢培明知如附表一所示歌曲之原聲原影伴唱版本之視聽著作（下稱本案著作），由瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）取得該視聽著作著作財產權中之重製權或公開傳輸權之專屬授權

，或被上訴人將系爭著作置於該網頁上，是上訴人主張被上訴人侵害其著作之公開傳輸權，亦難信實。

被告釋悟因、安慧學苑前開行為共同不法侵害「燃燈之歌」歌詞之重製權、公開演出權、公開傳輸權以及姓名表示權，關於被告等人侵害重製權與公開傳輸權之部分，依著作權法第88條第

等主觀上有侵害公開傳輸權之故意。

權利金，且除新索公司將系爭歌詞音樂著作之公開傳輸權授予MÜST外，范中芬亦將系爭歌詞著作之公開傳輸權授予MÜST，故音樂平台係向MÜST取得歌曲上架音樂平台之音樂著作公

事實及理由一、原告主張其為「台灣長臂金龜」攝影著作之著作權人，依法享有上開著作之重製權及姓名表示權以及公開傳輸權。

查本件原告公司業已證明前開事實，而被告未經原告公司同意為之，自屬侵害原告公司就系爭商品圖片之重製權及公開傳輸權，原告公司自得依前開規定請求損害賠償。