抗告人不服，提起申訴，經申訴評議決定未獲變更，提起再申訴，經教育部以再申訴逾期為由，作成「再申訴不受理」評議。

（先後分別稱再申訴決定1及再申訴決定2，合稱再申訴決定），認再申訴有理由，原措施及原申訴決定均不予維持，抗告人應依再申訴決定之意旨另為適法之處置。

（先後分別稱再申訴決定1及再申訴決定2，合稱再申訴決定），認再申訴有理由，原措施及原申訴決定均不予維持，原告應依再申訴決定之意旨另為適法之處置。

之再申訴評議決定，原告不服該再申訴評議決定，遂提起本件行政訴訟，訴請撤銷上開再申訴評議決定。

原告不服，提起申訴，未獲變更，提起再申訴，遭教育部以再申訴逾期為由，作成「再申訴不受理」評議，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷再申訴評議及原處分。

原告不服上開再申訴決定一、再申訴決定二，一併向被告考試院提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。並聲明求為判決：訴願決定、再申訴決定一及再申訴決定二均撤銷。

又同法第84條有關申訴、再申訴準用復審程序之規定，並未包括同法第72條得向司法機關請求救濟及第94條以下之再審議程序，故保訓會係再申訴事件之終級救濟審理機關，一經再申訴決定

二、本件原告為財政部高雄關稅局股長，96年度考績被評定為乙等，提起申訴、再申訴，終經公務人員保障暨培訓委員會97公申決字第271號再申訴決定駁回再申訴。

上訴人既非因再申訴決定而第一次權利受侵害，竟以再申訴決定作為撤銷訴訟之標的，即欠缺權利保護之必要，而無訴之利益存在，其訴為無理由，因將訴願決定及原處分（即再申訴決定）

二、本件原告為被告所屬專員，95年度考績被評定為丙等，提起申訴、再申訴，終經公務人員保障暨培訓委員會96公申決字第367號再申訴決定駁回再申訴。

二、本件原告為被告所屬勤務指揮中心組員，95年度考績被評定為乙等，提起申訴、再申訴，終經公務人員保障暨培訓委員會96公申決字第246號再申訴決定駁回再申訴。

二、本件原告為臺灣新竹地方法院法官，95年度考績被評定為乙等，提起申訴、再申訴，終經公務人員保障暨培訓委員會96公申決字第479號再申訴決定駁回再申訴。

及同法第二十九條規定：『公務人員再申訴案件有下列情形之一者，不予處理：．．．三、同一申訴事由，經再申訴決定後，仍再申訴者。』

再申訴人不服，依法向嘉義縣教師申訴評議委員會提起申訴，案經該會作成『申訴不受理』之評議決定，再申訴人仍不服，爰向本會提起再申訴。正本係照原本作成。

、「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」

再申訴人不服，依法向嘉義縣教師申訴評議委員會提起申訴，案經該會作成『申訴不受理』之評議決定，再申訴人仍不服，爰向本會提起再申訴」，咸為記載再申訴教師所任職學校

原告不服，提起申訴，遭申訴駁回（高高行卷第110-113頁），復向被告提起再申訴，仍遭被告109年6月15日再申訴評議決定：「再申訴駁回」（下稱系爭再申訴決定）（本院卷第

；惟原告遲至109年1月6日始提起再申訴，有原告再申訴書附本件再申訴案卷第5頁可稽，是以，原告提起再申訴逾法定不變期間，雖再申訴未以此為不受理之決定，但原告提起再申訴仍為不合法

抗告人遲至110年3月16日始提起再申訴（見再申訴卷第3頁再申訴書之教育部收文章），顯已逾期，再申訴決定以抗告人提起再申訴逾法定不變期間，不予受理，自無不合。