然所謂「出於錯誤之事實認定」之判斷瑕疵，係指行政機關對於作成判斷時所存在之事實狀態有所誤認而言。

再者，評分有違法情事如裁量濫用、判斷瑕疵或裁量怠惰等情，應接受司法審判，本案明顯因劇烈學術派閥鬥爭所引起而有裁量濫用，成績評比亦缺乏正當幸而有判斷瑕疵，本案侯師明顯拖延校方

茲依次說明被告確有違反應遵守之程序、違反平等原則及經驗法則等判斷瑕疵如下。

抗告論旨，無非就本件實體事項有所爭執，指摘本件成績之評定與信賴保護原則不符、處理過程顯有瑕疵、有裁量怠惰之瑕疵、有判斷瑕疵等違法情事，法院應例外加以審查其裁量或判斷

上訴人主張系爭考試之錄取標準異於被上訴人歷年辦理考試之錄取標準脈絡，可證明被上訴人逾越判斷餘地而有判斷瑕疵或濫用情事云云，不足採信。。

而所謂判斷瑕疵，對於是否賦予充分程序保障，特別是陳述意見之機會乃至為關鍵。

況且系爭調查證據與招生判斷瑕疵之間，又非風馬牛不相及之事證，若無被告法律系出現招生判斷瑕疵，原告如何能知其過程與種種「眉角（閩南語）」所在。

，而原處分因具判斷瑕疵，實宜予撤銷。

二、本件原告主張：（一）典試委員就系爭科目之評分顯有寬嚴不一判斷瑕疵，屬違法之行政處分，行政法院自得撤銷之。

足見系爭土地徵收範圍有判斷瑕疵之情事。

㈣綜上，上訴人作成原處分既存有前述判斷瑕疵，即難認適法，訴願決定未加糾正，仍予維持，容有未洽，爰將原處分及訴願決定均撤銷。

故原告主張原處分有判斷瑕疵云云，經核亦非屬實。

被告稱有色肉雞飼養週期均為90天等語與實務經驗顯不相符，以此錯誤標準否准系爭申請案件，係以不正確的事項及有違一般公認的價值判斷標準而作成原處分，顯然有判斷瑕疵

，當依系爭評審會議作成之系爭決議為斷，尚非得以各別評審委員於系爭評審會議前所提出個別書面審查意見如何，即推認系爭決議也有判斷瑕疵。

7條之2第1項「當場不能或不宜」攔截製單舉發之情形，此不確定法律概念，屬法律授權賦予執勤員警依其經驗為專業判斷，行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，除顯有判斷瑕疵外

經查原判決業已指明被上訴人之醫療服務審查屬行政機關之「判斷餘地」，而審查是否具有「判斷瑕疵」之舉證責任，應由上訴人負擔，且上訴人之舉證責任須舉證至足以證明審查結果為「

至其餘編號1至編號3部分，鑑定結果為瑕疵情形屬正常耗損，非固有瑕疵，編號6、7、8、9部分，瑕疵情形均已修復，無法判斷瑕疵情形及原因，亦有上揭鑑定報告書可稽

基本引用格式仍不符合」，惟上訴人學位論文引用格式究竟與何客觀上存在並具有規範效力之論文寫作格式不符，自該成績單記載內容無從得知，故被上訴人所為之評分已違反禁止恣意原則之判斷瑕疵

又因裕鐵公司將系爭設備「改善」，無法進行約定之測試，已失判斷瑕疵責任歸屬之可能，依上說明，該公司即不得主張日鐵住金公司應負瑕疵擔保責任，請求減少價金。

本案系爭之「中外體育史」、「體育行政與管理」及「運動社會學」等科目評分，經被告複查成績結果並無不符，訴願亦經考試院駁回，原告即認命題及閱卷委員不具專業智識，濫用權力、判斷瑕疵