是循納保法第14條第4項文義邏輯而言，納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關並非不得依推計結果予以處罰；但納稅義務人如未違反協力義務，僅因稽徵經濟原則

㈡司法院釋字第537號解釋係指納稅義務人就主張租稅優惠減免應負之協力義務，原判決不當擴張適用該號解釋，逕認上訴人就租稅構成要件事實應負協力義務，以人民之協力義務凌駕於租稅法律主義之上

上訴人上訴意旨主張被上訴人應依職權主動調查，上訴人不負任何申報之協力義務，原判決認上訴人有申報之協力義務，違反租稅法定主義，有適用法規不當之處，依前說明，尚不足採。

同時，協力義務之界線主要來自規定協力義務之法律內容及比例原則，且當協力義務之履行係屬不可期待時，亦無法要求履行協力義務（參閱：蕭文生，論當事人協議義務，政大法學評

二事，實難僅憑前開估價單遽認兩造有何協力義務之約定，此外，原告就所稱協力義務之約定，並未再提出其他事證以佐其說，則原告主張被告未盡協力義務並據以解除契約及請

㈡被告是否有提出營運計畫之協力義務？

茲分述如下：㈠上訴人有無提供水、電之協力義務？如有，上訴人是否已盡協力義務？

，如僅依字面解釋納稅者權利保護法第14條第4項規定，納稅義務人有任何未盡協力義務之情事即排除適用該項規定，則「因納稅義務人未盡協力義務」而生「推計課稅」之必要，而「因納稅義務人未盡協力義務

故本件應審究者非地價稅優惠稅率之課稅要件事實，納稅義務人有無申報之協力義務，而係是否符合土地稅法第22條規定徵收田賦，納稅義務人有無申報之協力義務。

準此，不論原告主張定作人之協力義務究應定性為「從給付義務」或「附隨義務」，原告既認系爭工程展期、停工係因被告未盡協力義務所致，依前揭說明，民法第507條規定應優先於民法債編總則關於給

，即不能率爾引用釋字第537號或其他財政部關於協力義務之函示，而認有協力義務存在。

，即不能率爾引用釋字第537號或其他財政部關於協力義務之函示，而認有協力義務存在。

原審判決理由未審及司法院釋字第537號解釋所論納稅義務人之協力義務仍須有法律依據，及認定上訴人對於課徵田賦之基礎事實有申報之協力義務，乃判決適用法規不當。

調查證據，納稅義務人亦有協力義務，此等協力義務並不妨礙職權調查主義。當事人協力之目的即為徵納雙方共同協力以闡明事實，共同追求稅捐負擔公平。

㈡原確定判決認定上訴人違反協力義務，顯有違法。上訴人並未違反司法院釋字第537號解釋之協力義務。

（二）原判決援引司法院釋字第537號解釋，認定再審原告應負協力義務；惟依司法院釋字第537號解釋所闡釋之協力義務，係指「申報協力義務」，而「申報協力義務」顯與「

原告已核實申報，被告自應依職權為查核，被告錯誤解釋協力義務之範圍，不當將舉證責任轉嫁原告，逕以違反協力義務為由核定補徵稅額之處分，顯非適法等語。

四、原告主張被告違反協力義務，致其受有損害，應負損害賠償責任等節，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：（一）被告有無違反協力義務情事？

被上訴人辯稱上訴人未盡提供正式水、電之協力義務，即非無據。

⑵查土地稅法並無要求納稅義務人有申報課徵田賦之協力義務之明文規定，又人民對於課稅之申報協力義務並非「細節性、技術性」之事項，自應有法律明文規