完成工作過程中，具備危險共同體關係，且有事實上自願承擔義務情形，逕以被告等人說詞，遽認被告魏龍寅並非工作組長、僅係臨時工，無保證人地位，顯違論理法則，爰提起

⑶另聲請人主張被告對被害人而言，具「危險共同體」之保證人地位一節，學理及實務上關於危險共同體，係指為達到特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危

而所謂「危險共同體」之概念及保險之真諦，係指保險人在形式上雖與要保人立於對立之地位，但實質上保險人同時有危險共同體管理人之角色，某一不利於保險人之解釋，亦可能損及其他要保人之利益

另學說上所謂之「危險共同體」係指為達到特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，例如登山探險隊、深海潛水隊等，此等危險共同體之隊員彼此之間，均互相居於保證人地位

所指「保護者保證人」中之「危險共同體」，係指數人彼此允諾約定會在發生緊急狀況時提供實質保護，以降低活動危險，則該數人間互居於保證人地位，而成為「危險共同體」。

又所謂危險共同體係指為達特定目的而組成之彼此信賴互助，互負排除危難義務之團體。

在此所謂「危險共同體」，係指為了達成特定目的，組織而成彼此具特殊信賴及互助關係之團體（例如登山隊、潛水隊員間等屬之），此一危險共同體之成員「彼此之間」處於此種

是保險契約乃基於危險共同體與保險制度本質而生，保險人身兼危險團體管理者之角色，亦應顧及其他危險共同體成員之整體利益，因此疑義不利保險人解釋原則仍應基於保險本質

是保險契約乃基於危險共同體與保險制度本質而生，保險人身兼危險團體管理者之角色，亦應顧及其他危險共同體成員之整體利益，因此疑義不利保險人解釋原則仍應基於保險本質及機能為

惟查，學說上所謂之「危險共同體」係指為達到特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，例如登山探險隊、深海潛水隊等，此等「危險共同體」成員間係認識一同從事危險行為

惟查，學說上所謂之「危險共同體」係指為達到特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，例如登山探險隊、深海潛水隊等，此等「危險共同體」成員間係認識一同從事危險行為

然而，既已參與登山隊而從事登山活動，衡諸前揭最高法院判例，雖無法律明文，但由法律精神而觀察，登山原屬高風險的活動，登山隊之組成更具有危險共同體性質

在此所謂「危險共同體」，係指為了達成特定目的，組織而成彼此具特殊信賴及互助關係之團體（例如登山隊、潛水隊員間等屬之），此一危險共同體之成員「彼此之間」處於此種保證人地位

所指法律上有防止結果發生之義務者（即居於保證人地位），其類型有因對特定法益之保護義務者，包括依法令規定負有保護義務之人、自願承擔保護義務之人、生活共同體或危險共同體之組成員

是原告既無住院之必要性，則原告前揭自費住院期間，已不合於兩造系爭保險契約中就「住院」此一保險事故之定義，復基於保險係一危險共同體之概念，就判斷保險事故是否發生時

惟學說上所謂之「危險共同體」係指為達到特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，例如登山探險隊、深海潛水隊等，此等「危險共同體」成員間係認識一同從事危險行為

㈣危險共同體：指為達特定目的而組成彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，如登山探險隊、深海潛水隊。

（二）而住院必要性之判斷，須本於保險契約為危險共同體之利益觀點；保險契約為最大善意契約，為達風險合理分擔，充分發揮保險制度功能，保險契約當事人均應本諸善意與

是以，解釋保險契約內容時，固應以有利於被保險人之解釋為原則，惟為顧及全體危險共同體之利益，上述保險目的亦為解釋契約時所應考量之重點。

原告申請變更之PLA保單已停售24年，被告若同意其變更，將有違保險危險共同體之共同利益及保險實務。