臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳幸妤

被告

陳威佑

法定代理人

陳世軒

兼上一人

訴訟代理人

陳月梅

被告

洪霆岳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年7月29日於校園練舞，因表演有後空翻之需要，平常由原告與被告洪霆岳（以下逕稱洪霆岳）、訴外人林冠程練習，卻臨時更換為被告陳威佑（以下逕稱陳威佑），原告對於體型較為瘦小之陳威佑體型沒信心，曾於第一時間反應，洪霆岳卻表示誰都可以等語，仍持續進行後空翻練習，嗣導致雙方配合不完善，於原告手未著地可以支撐身體前，便勉強翻轉原告，且陳威佑沒吃東西，無足夠體力將原告翻過去，造成原告背部著地，受有胸椎壓迫性骨折之傷害，因此支出之營養品費用新臺幣（下同）78,900元、背架2萬元、醫療費用8,354元，爰依法請求被告連帶給付89,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告部分：

(一)陳威佑則以：我們練習的動作都正確，之前練習都有成功，本件事故係因原告手沒有扶好且要求翻快一點才會受傷，並非因我沒有體力把原告翻過去才造成的，那時候沒有吃東西但有吃一些糖果。之前在學校協商時，學校有說背架費用由學校出，也把錢匯給原告了，我們願意賠償醫藥費的部分，但本件事故並非被告故意為之，保健食品部分我們認為請求不合理。又我當下以為原告手沒撐住地板，事後再看影片，才知原告的手有撐住，只是沒有撐好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

(二)洪霆岳則以：原告一開始說只是肌肉拉傷，至9月才告知有骨折之狀況，是否係本件事故造成應有疑義，且此後空翻動作已經練習數次都有成功，本次事故係因原告雙手沒有扶住地面才會跌下去。學校已以獎學金名義給付原告背架費用17,000元，至於保健食品費用不合理，原告亦曾表示只有回家時才會穿背架，顯示原告並沒有依照醫囑進行醫療，才會導致必須額外補充保健食品，這部分不該由被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造於113年7月29日於校園練習表演後空翻，在原告手未著地可以支撐身體前，被告便勉強翻轉原告，造成原告背部著地受傷等情，為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)原告主張因上開事故受有胸椎壓迫性骨折等情，為被告所否認。經查，依中國醫藥大學附設醫院113年7月29日診斷證明書記載原告病名為背部挫傷等語，上禾骨科診所113年8月1日診斷證明書記載原告受有背挫傷合併胸椎第八節壓迫性骨折等語，中國醫藥大學附設醫院113年11月29日診斷證明書記載原告病名為第八節胸椎壓迫性骨折，醫師囑言則記載：病患於113年7月29日19時04分入本院急診，經處置後，於同日離院。患者在113年8月9日至113年11月29日本院門診就醫治療4次，建議穿脊椎保護架應避免彎腰負重以利病況，建議休養1年等語（見本院卷第29、33、47頁），是自上開診斷證明書觀之，原告所受胸椎壓迫性骨折之時間與本件事故發生時間接續，且為背挫傷之合併傷害，原告於事發當日至醫院急診後，亦陸續回診治療，醫師囑言並表示應穿著背架保護脊椎，堪認原告所受胸椎壓迫性骨折確係本件事故造成。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害賠償責任規範之目的，乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決意旨參照）。又法律上所指有防止危險發生之義務者，乃以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務，具有保證人地位者而言。而保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。又所謂危險共同體係指為達特定目的而組成之彼此信賴互助，互負排除危難義務之團體。經查，兩造為練舞同伴，共同排練舞蹈並合作演出後空翻之動作，且兩造練習之後空翻舞蹈動作，仰賴對彼此之信任與練習，若過程中有任何人因失誤造成傷害，3人間亦應互助以排除或降低傷害之發生，堪認兩造間屬危險共同體，互負有防範危險發生之義務。則觀諸事故發生當下影片：黑色上衣男子(即洪霆岳)與白色上衣男子(即陳威佑)，站立於白色上衣女子(即原告)前方左右兩側，洪霆岳抬起右手與陳威佑抬起之左手拉起，原告與此同時往前走至洪霆岳與陳威佑中間，洪霆岳與陳威佑則將牽起的手繞過原告頭部到原告後背，至原告腰際之處停止，此時原告抬起雙手向後彎腰，洪霆岳先抬起原告左腳至半空，此後原告頭部朝下，身體略微傾斜，雙手掌心朝下欲支撐身體，陳威佑再伸手將原告右腳抬起，原告因此身體懸空，洪霆岳與陳威佑持續抬起原告雙腳往後翻，此時原告被洪霆岳抬起之左腳較被陳威佑抬起之右腳高，導致身體傾斜更為明顯，並往陳威佑方向傾斜，洪霆岳與陳威佑仍持續將原告往後翻，此時原告左手掌心仍朝下，右手掌心已變為朝上，洪霆岳與陳威佑因順著身體轉動，臉部亦往後轉看向原告，此時因原告身體傾斜，洪霆岳與陳威佑翻轉原告身體之動作受阻，但隨後仍將原告雙腳往後翻轉，接著原告頭部、背部、雙腳陸續著地後，倒地不起等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第111、112頁），可知後空翻之動作潛藏危險，稍有不慎即有可能造成頭部、頸部、身體重要部位著地受傷，且依兩造所陳，該後空翻之舞蹈動作練習不超過10次（見本院卷第109、110頁），顯難認已達嫻熟程度，於練習時自應有適當之防護措施，被告卻均未盡防範危險發生之義務，堪認被告就本件事故之發生應有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，亦為本件事故所生損害之共同原因，被告自應依上開規定，就原告所受損害負連帶賠償責任。

(四)再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦有明文。經查：

⒈原告主張因本件事故支出背架費用2萬元、醫療費用8,354元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第29至49頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損失。至於被告抗辯背架費用已由學校代為支付17,000元等語。則依臺中市私立新民高級中學114年8月27日回覆之資料顯示，學校協助原告申請學生平安保險及獎學金等合計17,000元（見本院卷第117頁），雖屬對於原告練舞受傷之補助，猶非代被告所為之賠償，且按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題　（最高法院68年台上字第42號判決意旨參照），是學校協助原告申請之保險金及獎學金等，均無從自本件損害額中扣除。

⒉按購買營養品、保健品或復健器材之需要，應經中、西醫師之指示為之，如未經醫師指示，必須由原告舉證於醫學上有其必要性及有效性，即是否另有使用上開復健器材、保健食品之必要性，且就此積極有利之事實，原告有依民事訴訟法第277條本文規定，負舉證之責任。原告固提出保健食品之網路資料及中山醫學大學之衛教文章，然無法據此證明原告受有上開傷害後，有食用保健食品之必要，是原告既未能提出其他證據以實其說，此部分請求即難准許。

⒊基上，原告得請求被告連帶給付背架費用、醫療費用共28,354元（計算式：2萬元＋8,354元＝28,354元）。

(五)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。本件兩造為危險共同體，均應就本件事故之發生負防免之責，原告就本件事故之發生與有過失，是兩造3人應各負擔3分之1過失責任，依上開說明，本件應適用過失相抵法則，經減輕被告3分之1賠償金額後，原告得請求被告連帶賠償金額為18,903元【計算式：28,354元×（1－1/3）＝18,903元，元以下四捨五入】。

(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年4月10日寄存送達陳威佑（見本院卷第73、75頁），經10日即於114年4月20日發生效力；於114年4月9日送達洪霆岳（見本院卷第77頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求陳威佑給付自114年4月21日起、洪霆岳自114年4月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告18,903元，及陳威佑自114年4月21日起、洪霆岳自114年4月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第439條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭