上訴人主張被上訴人受領勞務遲延仍應給付前開金額之薪資，被上訴人則以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠被上訴人是否受領勞務遲延？㈡上訴人得請求給付之金額若干？

且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務

㈣又民法第487條本文固規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

（二）被告有無受領勞務遲延？

再被告拒絕同意原告復職，是否具有正當理由，而無受領勞務遲延之責？

五、又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

，負受領勞務遲延責任。

，查僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

，惟上訴人已於104年7月31日撤回勞務給付之提出，則被上訴人受領勞務遲延之狀態即告終了。

⑸第487條：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

又縱認有受領遲延，惟依民法第四百八十七條規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人請求報酬時亦應扣除受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得或故意怠於取得之

何況依原告之主張其係主動請假、暫停為被告服勞務在先，則被告何來受領勞務遲延之有？

（四）末按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

（二）原告請求給付被告受領勞務遲延薪資是否有據：1.原告主張：其數次向被告表達無法接受解僱處分，被告仍予以解僱，係受領勞務遲延，應自解僱生效之第3日即95年2月3日起至復職日止按月給付薪資

（四）被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，而被告仍應給付原告薪資：⑴按民法第487條規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，是僱用人僅負給付報酬

則限於僱用人有受領勞務遲延情事，受僱人方無補服勞務義務。

⑵又本院111年度勞再易字第1號判決已論述：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。

又依民事訴訟法第277條第1項本文，被上訴人請求上訴人自92年7月8日起繼續給付薪資，上訴人則否認受領勞務遲延，則被上訴人應就上訴人受領勞務遲延此一請求權成立要件事實

㈡按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。