相對人作成第2次否准處分（嗣於106年1月11日以北市懷中總字第10630018600號函修正第2次否准處分法令部分），經第2次訴願決定撤銷該第2次否准處分

若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即未給予受刑人陳述意見之機會，遽為否准易刑處分，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。

再抗告意旨就同一事項，持不同見解，再為爭執，泛言：第一審法院審查檢察官否准易刑處分之執行指揮是否適法時，逾越檢察官否准函之內容，認定再抗告人除否准函列載之4案犯行外，

惟縱認被告於收受系爭否准處分後，未再替原告向左營分處異議，然此際系爭否准處分已然作成，除非原告申請復查，左營分處亦無再行斟酌且撤銷系爭否准處分之可能，是被告未再替原

另受刑人於附件「刑事聲明異議狀」及「刑事聲明異議補充理由狀」，均僅針對桃園地檢署檢察官所為否准易科罰金之執行內容聲明異議，而未及於檢察官否准易服社會勞動之執行內容

受刑人對於檢察官否准聲請定應指揮執行刑之請求而聲明異議者，倘該否准之檢察官並非對應於該案犯罪事實最後判決之法院，其本無權聲請，受刑人誤向無權聲請者請求後經否准而聲明異議

至原告主張其已三度申請均遭被告為否准處分，可預見若原告對第三次被告之否准處分提起訴願，且經訴願機關經濟部再以訴願決定撤銷該否准處分，由被告另為適法之處分，被告將再度以相同理由否准其申請

然而，原告起訴撤銷系爭裁決，業經本院駁回其訴，並經最高行政法院駁回其上訴，均已論述如上，是以原告否准鄭君等8人所請會務公假並註記曠職，確實構成工會法第35條第1項第1

是抗告人所為從一而終之否准易科罰金指揮執行命令，並無失當之處，原審不察，將該否准易科罰金指揮執行命令予以撤銷，顯有不當，是請撤銷原裁定等語。

是以，為訴願標的之第1次否准處分業已消滅而不存在，已不得就第1次否准處分請求行政救濟，只能就重新作成之第2次否准處分為行政救濟。

，有前聲明異議狀、前否准定刑函、本案否准定刑函、本院電話紀錄各1份在卷可參，並經本院調閱臺中地檢署114年度執聲他字第298號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。

行撤銷第1次否准處分。

三、經核，第一次至第三次否准處分關於閱覽調查會議錄音、錄影部分，業經訴願決定具體指摘否准處分違誤之處而將否准處分撤銷，被告迭次修正其理由而另作成否准處分，並無就申請案於法令所定期間內應作為而不作為之情形

故行政處分本身如為無積極內容之行政處分，例如否准申請之處分，縱停止執行，亦僅回復至原未否准前之狀態，除未否准前之狀態較否准狀態於申請人有利（如因居留期間將屆滿，於屆滿前申請延長居留期間

受刑人就延緩之請求，倘未接獲否准覆函，合理之認知應是「未知（准、否）」，充其量是「不知否准」，概無從無憑臆斷「已獲准許」。

惟本案執行檢察官否准易服社會勞動之事由為何？於否准易刑執行前，有無實質上給予抗告人陳述或表達意見之機會？裁量權之行使是否適當？

部准許，而有一部仍予否准，該部分前也經原告以不服原否准處分為由，踐行訴願前置程序，則原審法院就該請求仍遭否准部分，即應為實體審理，從勞工保險條例等相關法令規

原告申請改分配至中央警察大學受訓4個月以上，俾便分發能得擔任「警正四階巡官職務」，但屢經被告否准，原告就被告否准處分均提起訴願，被告否准處分迭經考試院訴願決定撤銷，

是抗告人向相對人聲請依作業程序拍照列管暫免查報，係請求相對人作成授益行政處分，其遭否准，對該否准處分(即否准拍照列管函)聲請停止執行，即令受准許，否准處分不生效，亦不能使抗告人能得

辯書狀，訴願機關對於系爭申請案件及申請否准已進行實質審查後，決定維持否准處分而駁回訴願。