具狀聲請迴避，惟該署檢察長即被告，竟以顯無理由駁回原告之聲請，嚴重違背法令並涉嫌偽造文書，且與憲法第15條、第16條保障人民財產權及訴訟權之規定不符，爰依國家賠償法第24條

此外，依據民法第158、184、247、247-1、272條規定，消費者保護法第12、13、14、15、16、36、37條規定及國家賠償法第24條規定，被告亦不負保證責任

而台灣自大火撲滅日起開始收受科威特政府所給付低價原油的購油利益，抗告人所供奉的觀世音菩薩腳踩龍的這尊神像，乃為抗告人私人所有之法物，故依中華民國憲法第13條、第15條、第24條、國家賠償

賠償，自非有據。至憲法第24條僅為國家賠償法立法之憲法依據，國家賠償法第5條、第7條、第12條等規定，係揭示國家賠償法與民法、國家賠償訴訟與民事訴訟之補充關係及其賠償之方法，司法院大法官會議釋字第

至原告具狀以憲法第24條、國家賠償法第5條、第11條第2項、同法施行細則第18條、第35條、第40條規定，請求本院命賠償義務機關暫先支付相關費用（見本院卷第16頁

爰依憲法第62條、第63條、第143條第4項、第24條及國家賠償法第2條第2項後段規定提起本訴等語。

抗告意旨泛稱：以國家賠償法依中華民國憲法第24條制訂之請求抗告云云，未具體指摘原裁定有何違背法令之處，故本件抗告為無理由，應予駁回。

上訴人於原審提起101年度中國簡字第3號國家賠償訴訟，以憲法第24條、國家賠償法第1、2、13條，及大法官會議第228號解釋為向被上訴人楊曉惠請求賠償之依據（參見原審卷第

號裁定駁回原告之訴訟救助聲請，被告沒有依據法律相關規定做出合法正確的裁判而於職務上有罪確定，依據裁判費救助辦法及民法車輛強制保險法規定，被告應依國賠法、憲法第24條規定對原告負國家賠償

⒎爰依憲法第15條、第24條、國家賠償法第2條第2項、第7條第1項及民法第179條、第182條第2項、第767條請求判決如聲明所示，有關利息之請求，請參民法第182條第2

爰依民法第28、184、188、197條、憲法第24條、國家賠償法第2條提起本訴。

異議意旨主張：國家賠償係憲法賦予人民向國家提出賠償之權利；憲法第24條係義務及責任之行使，與裁判費無關云云，指摘本院上開裁定不當，與法律之規定不合，尚無可採，其異議應予

涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪等，尤其審判恐影響公安或難期公平，係公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，爰依憲法第16、24條

另依憲法第15條、第24條、國家賠償法第2條、第5條、第8條、第12條及民法第148條、第184至第186條、第193條、第195條、第196條之規定，訴請被上訴人臺北市政府、市長郝龍斌

國家賠償責任。五、綜上所述，原告依憲法第24條、國家賠償法第2條第2項、民法第188條等規定，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息

理由一、抗告意旨略以：原審法院於民國93年9月23日所為93年度國字第24號判決，違背憲法第24條及國家賠償法第13條第2項之規定，且本案承辦檢察官吳廣利因涉瀆職罪已在偵審中

聲請意旨略謂：國家賠償法乃依憲法第24條而制定，故請求國家賠償所生之爭議，本屬公法關係所生之爭議，聲請人依國家賠償法第11條後段但書規定提起行政訴訟，即應由行政法院審判之

至原告第二備位之訴主張國家賠償法第13條規定牴觸憲法第24條規定，應聲請釋憲部分，查國家賠償法第13條規定係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定，尚未逾越立法裁量範圍

綜上所述，本件承辦上訴人前揭案件之軍法官，均未因上訴人之前揭案件犯職務上之罪並經判決有罪確定，且其損害賠償請求權亦已罹於時效，被上訴人得拒絕賠償，從而，上訴人主張依憲法第24條、國家

被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償，憲法第24條定有明文。