而原告固提出舊戶籍登記資料、地籍總登記簿「台帳」等件為證(卷一第53-69頁)，然查，戶籍資料及地籍總登記簿僅為行政機關為戶政、土地管理目的所製作，尚與原告是否以行使地上權之意思而占有系爭土

聲請意旨略以：失蹤人張氏纹為坐落高雄市橋頭區甲圍段1049、1050、1051、1052、1053、1054、1055、1056地號土地共有人之一，因失蹤人自民國40年1月8日地籍總登記

聲請意旨略以：失蹤人甲○○為坐落高雄市橋頭區甲圍段1049、1050、1051、1052、1053、1054、1055、1056地號土地共有人之一，因失蹤人自民國40年1月8日地籍總登記後

訴外人余春木為被繼承人所遺留不動產土地上建物之所有人（嗣該建物於民國58年由余春木之子余建榮、余建成改建），被繼承人遺有彰化市○○段000地號土地，該土地於民國（下同）36年地籍總登記前即已存有余春木

確定土地之各種權利狀態，是被告之父親若於日據時期就已地上權人意思取得地上權，則於地籍總登記時不可能不要求登記，惟自系爭27、27之3地號土地之土地登記謄本

5月20日以103年度鳳訴字第7號判決聲請人反訴部分敗訴（下稱原審判決），惟聲請人確為90番地之所有權人之一，系爭土地乃因地政機關漏未依聲請人父執輩之申請辦理地籍總登記

衡以國民政府於34年10月25日遷臺後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日起辦理初次設籍登記，而上開土地於36年10月9日辦理地籍總登記時，失蹤人之統一

綜合上開證據顯示，自36年10月3日地籍總登記後，業已歷經多年，無法得悉失蹤人「黃食婆」行蹤，亦查無戶籍資料，失蹤人「黃食婆」離去其最後住所或居所，經過一定年限而生死不明

○承租，未定租賃期限，作為鴨孵寮之用，而以當時農會公告之穀價折合現金，支付租金，每年年初一次繳清當年度之租金，並約定地價稅由被告負責繳納，三十六年六月一日政府辦理地籍總登記

一、原告林炳輝、林炳壽、林炳原等3人（下稱原告等3人）主張兩造為金門縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例如附表所示，系爭土地於民國43年地籍總登記

惟本省光復後之民國（下同）三十六年四月十五日地籍總登記時，卻變為黃樹枝所有，後由黃炳楠繼承。

二、本件聲明異議意旨略以：36年地籍總登記時，異議人之祖先百年前購買之土地，雖經編列為南投縣南投市491地號土地（下稱491地號土地）且登記為相對人所有，然491地號土地

㈡出售之土地二筆依鳳山地政事務所於35年7月27日第9763號收件，36年11月26日台灣地籍總登記記載：坐落九曲堂620地號，田，面積1分2厘5毛8糸，共有人為謝漏吉

經查，系爭1084土地自51年地籍總登記以來即為國有土地，且被告向財政部國有財產署（下稱國有財產署）查詢後得知，系爭1084土地並未出租予原告，更無設定地上權登記。

又鳳山地政事務所民國三十五年七月二十七日第九七六五號收件、民國三十六年十一月二十六日台灣地籍總登記，坐落九曲堂六二０之二地號，田，面積九厘一毛一糸，其共有人亦為前揭謝漏吉等六人，

時期即已取得地上權，則於地籍總登記時自不可能不要求登記，是上訴人上開抗辯，亦非可採。

再臺灣光復後，柴山軍事管制區沿用日制軍事管理，故光復後政府雖於44年辦理全省之地籍總登記，惟柴山地區仍沿日據時代舊制，依要塞堡壘地帶法公告為要塞堡壘地區，不能申請測量而申請土地登記

惟查㈠依三十六年十一月二十六日台灣地籍總登記、日據時期「土地台帳」、上訴人所提賣渡證書之記載，上開九曲堂六二０、六二０之二號土地，出賣人謝漏吉就其與劉崑相等五共有人既無分管契約存在，謝漏吉又未將全部應有部分轉讓方炳乾

申請書說明欄記：「載爰花蓮縣嘉禾段477地號土地於民國50.12.30日辦理地籍總登記，登載地目為旱地目，民國66.05.13地目變更為建地目，民國66.05.19

六十一年七月二十八日簡陳金遷出，變更戶長為被上訴人，而該建物門牌亦經數度整編，而成為現今之南投縣草屯鎮○○○街二十巷六弄六號，而該屋初建之時，系爭土地位處於山邊，價賤無人聞問，至三十五年政府實施地籍總登記