、債權人即告訴人及債權人林天賜、邱意茹夫妻等人，告訴人接獲該執行命令後，即依該執行命令說明欄第6項指示，將該執行命令影印後張貼在被告等人設置之秀明福德宮佈告欄上，被告認

違反系爭執行命令之情。

（下稱107年8月22日執行命令）、⑵107年9月10日以新院平107司執舜28984字第1079001532號執行命令（下稱107年9月10日執行命令）、⑶108年3月21日以新院平

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠被上訴人所執台灣士林地方法院九十年度執字第三七號及上訴人所執九十年度執全字第二二二號執行命令、九十年度執字第三九五七號執行命令均係有效之執行

則依蔣藝雯任職於被告每月薪資2萬元核計，自執行命令1送達被告之翌日即103年9月20日起至103年12月8日（執行命令2送達日）止，原告得依執行命令1向被告請求蔣藝雯每月薪資

，被告丙○○辯稱：我並沒有偽造申請撤銷執行命令狀，申請撤銷執行命令狀是我於97年4月份收到由板橋地方法院寄送到我家給我的文件，然後由我太太轉交給我，該份「申請撤銷執行命令

月28日之執行命令，並未撤銷該次執行命令，則6月28日之執行命令仍有拘束抗告人之效力，僅其履行期延至與7月11日之執行命令相同而已，故本件仍有二次之執行命令。

後來被告以執行命令3撤銷執行命令1，可證違法扣押的事實。㈡聲明：⒈確認執行命令1及執行命令2為違法。⒉被告應返還執行所得41萬6,647元予原告。

A）、108年3月18日士執卯108年返津費執字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令B，與系爭執行命令A合稱系爭執行命令），聲明異議，經法務部行政執行署

又抗告人追加起訴之程序標的為111年5月23日執行命令，與執行命令1、2縱為同一事件所核發之執行命令，但不同之執行命令乃不同之程序標的，是其追加起訴，難謂無礙於相對人之防禦及訴訟之終

年3月18日士執卯108年返津費執字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令B，與系爭執行命令A合稱系爭執行命令），聲明異議，經法務部行政執行署（下稱行政執

條第3項撤銷等節，已如前述；系爭執行命令既遭本院執行處依法撤銷，則系爭執行命令應視為自始無效，原告主張被告應履行系爭執行命令云云自非可採。

保管金 執行命令 3,534元 1,200元 3 105年 勞作金 執行命令

權人之執行命令所扣押之債權人財產，公平受分配，不因其執行命令遭撤銷而有不同。

月2日以B執行命令，更正執行命令扣押金額。

被告乙○○辯稱略以：「並沒有偽造申請撤銷執行命令狀，申請撤銷執行命令狀是我於97年4月份收到由板橋地方法院寄送到我家給我的文件，然後由我太太轉交給我，該份申請撤銷執行命令狀上面還蓋有法院收發章

，該執行命令有「重大」瑕疵，應屬無效，縱令有效，亦屬違法之執行命令，鈞院應速予撤銷。

4850號執行命令（下稱系爭4850號執行命令）（以上執行命令合稱系爭執行命令），被告收受本院系爭執行命令後並不否認金富譽公司對其有債權存在，然原告於112年3月28

號執行命令（下稱系爭執行命令），取得移轉命令，洪文博對被告之股金，於得領取時，應依系爭執行命令移轉原告，而原告依系爭執行命令，取得被告股份10,855股，計新臺幣（下同

嗣本院函詢臺中地院他案執行命令之執行情況，臺中地院函覆系爭執行名義所示之債權，業經臺中地院以他案執行命令扣押在案，執行命令仍有效存在，尚未撤銷。