依前揭公司章程規定，並未就董監事報酬之給付與否及報酬金額分別規定，足見董監事報酬之給付與否及報酬金額，均應由股東會議定，僅於股東會已議定應給付董監事報酬時

度報酬實為業務報酬之一部，則被告應返還之業務報酬當然包括續年度服務報酬，而非僅續年度服務報酬。

元以下居間報酬為10%」、「2.每月達成入帳委任報酬80,000元至160,000元居間報酬為15%」、「3.每月達成入帳委任報酬160,001元以上居間報酬為

而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。

且集管條例第25條第4項僅授權被告變更使用報酬率之計算基礎、比率及數額，並未授權被告得對原告公告之使用報酬率，私行設立其他之限制縮減集管團體得收取之使用報酬數額，而被告竟於審議原告公告之使用報酬率時

任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。

㈡次查，依被上訴人所提出93年版業務制度內容，上訴人為業務主管，其所得請求之報酬即包括每月服務報酬、每月舉績報酬、每月達成報酬、年度績效報酬等，此由業務制度第4章所定報酬項目內容可知

⒋組輔導報酬。⒍處主管之處組織報酬。被告自原告公司所領取之輔導報酬，即上開所列各項業務報酬之一。並聲明：如主文所示。

縱認相對人得請求預付報酬，為避免發生實際應得之報酬低於預付報酬情形，原裁定酌定預付之報酬不包含必要費用，即已接近實務酌定報酬之最高額，原裁定之報酬實屬過高，應予減少等語

㈡原告為系爭契約委任事務之處理，所得請求之報酬為何？1.報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。

且上開公司章程規定並未就董監事報酬之給付與否及報酬金額分別規定，足見董監事報酬之給付與否及報酬金額，均應由股東會議定之，僅於股東會已議定應給付董事報酬時，其給付額度「

（二）次查，檢查人之報酬應類推適用民法第548條委任報酬後付之規定，亦即採「報酬後付主義」，應於檢查人完成檢查後，再由法院酌定其報酬之總額，惟考量檢查人恐有未

況且，所謂「專案報酬」係指就特定案件另行支付報酬之約定，原告以「關於報酬之約定當有一致性」推認兩造間關於原告承辦之案件均有專案報酬之約定，亦乏憑據。

，然該次臨時股東會亦同時經股東全體出席無異議通過董事長之每月報酬及年終報酬仍比照往年慣例發給，足見「董事之報酬」與「董事長之報酬」二者並不相同，該次修正章程第15條規定增訂董事報

抗告意旨雖主張其已代相對人墊付報酬予檢查人，故得承受檢查人之「報酬請求權」，而得聲請酌定檢查人之報酬云云。

⒉舉例言，以下法院實務見解均肯定檢查報酬可預支，請參考：⑴台灣高等法院101年度非抗字第87號裁定認為：「檢查人報酬僅係原則上採行後付主義，且按檢查人之報酬依

㈡原審裁定破產管理人之報酬每人為850萬元，對照之監查人之報酬為每人10萬元，依百分比計算，每名監查人之報酬僅為每名破產管理人報酬之1.764%，不到2%，實屬過低。

即保單經變更年期後，原先繳費年期20年之保單不復存在，惟變更後繳費年期6年之保單仍應發給報酬，故繳費年期20年保單應發之報酬，減繳費年期6年保單應發之報酬，即為被上訴人溢領之報酬

然酌定遺產管理人報酬之終局目的，本在使遺產管理人現實取得相當報酬，是倘依抗告人所述，「報酬約定或酌給」與「請求給付報酬」並非相同，則如法院依其聲請而裁准並酌定報酬確定後

是檢查人之報酬依法應由公司負擔，且其報酬僅係原則上採行後付主義，故檢查人如要求先支付部分報酬，自應向公司請求。