又被告除與王智盈共同侵害原告之隱私權外，另因擅自侵入系爭住處，同時侵害原告之家宅權，則被告就原告此部分非財產上之損害，亦應承擔賠償之責。

查本件案發地點並非教學的教室、學術研究之實驗室等封閉空間，而係屬於開放之校園空間，與教學、研究等學術事項無關，並不符合家宅權之適用範圍；退步言，縱認本件為家宅權之行使

22時30分許、同日22時36分許及同日22時40分許，接續3次至原告上開住所門口，以腳踹大門發出巨響，致原告在住家內聽聞而心生驚懼，以此強暴方式妨害原告居住安寧之家宅權利

條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告因細故而對告訴人心生不滿，竟至告訴人住所門口，接續3次以腳踹大門發出巨響之方式妨害告訴人居住安寧之家宅權利

家宅權行使對象亦不以校外人士為限，亦包括針對大學學生、教職員．．．除上述『家宅權』外，學校亦可行使秩序權。

30分許、同日22時36分許及同日22時40分許，接續3次至王惠儀上開住所門口，以腳踹大門發出巨響，致王惠儀在住家內聽聞而心生驚懼，以此強暴方式妨害王惠儀居住安寧之家宅權利

分許，前往告訴人二人位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處門口，基於強制犯意，以腳踹大門發出巨響，致告訴人二人在住處內聽聞而心生驚懼，以此強暴方式妨害其居住安寧之家宅權利

或就犯罪行為蒐證，即可當然正當化、合法化自己之不法行為，仍需衡酌手段與目的間之比例關係，為價值之取捨，否則人人均得以「抓姦」為名，隨時破門而侵入他人住宅，侵犯他人之家宅權及隱私權

就犯罪行為蒐證，即可當然正當化、合法化自己之不法行為，仍需衡酌手段與目的間之比例關係，為價值之取捨，否則人人均得以「抓姦」為名，隨時破門而侵入他人住宅，侵犯他人之家宅權及隱私權

被告並自承前開警詢陳述內容均出於自由意識（詳見本院刑事案卷第102頁），本院審酌被告為陳自寶受傷處所工廠老闆之子（詳見本院刑事案卷第92頁），於事發當時在場之人中，以被告與該工廠家宅權及系爭白鐵水桶財產權

而有相當之危險性，非予適當之管制，實無以確保本院員林簡易庭院區、人員之安全與提供良善服務之效能，是本院基於機關對行政使用公物（即本院員林簡易庭院區）之「家宅權

本條文用以保障住屋權（家宅權），乃源於對住屋或其他場所的使用權，並不以個人是該房屋或場所的所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文的

而有相當之危險性，非予適當之管制，實無以確保本院員林簡易庭院區、人員之安全與提供良善服務之效能，是本院基於機關對行政使用公物（即本院員林簡易庭院區）之「家宅權

26日22時30分許、22時36分許及22時40分許，接續3次至聲請人住處即系爭大樓19樓之2門口，以腳踹大門發生巨響，以此強暴方式妨害聲請人及其家人居住安寧之家宅權利一節

教學及學習目的之公營造物性質；被告國立宜蘭大學為達成前開目的，對於公物之管理及使用有妨害者，並有予以排除之權利，其性質相當於民法所規定之物上請求權，自得本於前開權力(公法家宅權

在私法領域，是空間的所有權人或其他合法佔有人的權能；在公法領域，則是家宅權的範疇。

重大公益目的，不具適當性和必要性，違反比例原則；被上訴人長年委請澎湖有線電視公司轉播，卻不允許其他媒體進行轉播，違反平等原則；另被上訴人主張其係基於議會自治及家宅權等部分

狀即闖入原告之屋內欲對原告進行酒測，再就原告安全帽未脫離之情況以觀，得認原告應尚未進入家中，而係於停妥機車後隨即遭警盤查，且員警係於該公共區域進行酒測勤務，並無侵害原告家宅權

本條文用以保障住屋權（家宅權），乃源於對住屋或其他場所的使用權，並不以個人是該房屋或場所的所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文的保護

四、證人陳長庚證稱：司法院的長官表示司法院有家宅權，並非所有公眾均可自由出入，且被告多次訴求內容均相同，可不再受理相關陳情案件，而司法大廈及前方廣場等處均屬家宅權之範圍