臺灣臺南地方法院99年度易字第1365號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1365號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1224號、7403號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○為陳宜祺之朋友，陳柔安與陳宜祺二人係姐弟關係（陳宜祺、陳柔安侵入住宅犯行，業經本院99年度簡字第1395號判決在案）。緣陳柔安之夫甲○○於民國96年6月起離家未歸，陳柔安懷疑甲○○另結新歡，遂私自跟蹤，並查得甲○○位於臺南縣永康市○○街91巷27弄14號3樓L房租屋處後（起訴書誤載為復興路427號3樓），於97年11月1日凌晨2時許，陳宜祺聯絡乙○○會同陳柔安共同前往上開租屋處，3人共同基於侵入上開甲○○住處之犯意聯絡，於同日凌晨2時40分許，先以家暴案件為由向臺南縣警察局永康分局復興派出所報案，通知員警前往上開租屋處，於員警到達前，未得甲○○之同意，由陳宜祺開啟該租屋處大門，與手持相機之陳柔安一同進入屋內，乙○○則站在門口手持攝影機伸入屋內，拍攝甲○○與其女性友人黃語彤於房間內之情形。

二、案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本件證人之供述及非供述之證據，均未經被告及辯護人於本件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均有證據能力。

二、訊據被告雖承認未經甲○○同意，而有與陳宜祺、陳柔安一同至甲○○上開住處之事實，惟否認涉有侵入住宅犯行，辯稱：伊僅站在房屋門口，手持攝影機伸入房內攝影，並未踏入甲○○之住宅，並無侵入住宅之行為云云。經查：證人即告訴人甲○○雖於偵查中證稱，被告係站在屋內拍攝，若沒有進屋的話被告根本無法拍攝等語（見偵卷第22至23頁），然查，證人即告訴人上開證述，並無其他證據足以補強，其證明力尚嫌薄弱，無法據此認定被告有踏進告訴人住處之行為，被告辯稱伊僅站在門外，手持攝影機伸入門內攝影，應堪採信。

三、按刑法第306條第1項之侵入住宅罪所要保護之法益乃是個人住屋權，係指個人居住場所之私密性與寧靜有不受其他無權者侵入之權利，就本罪的罪質而言，可謂對於住屋和平的破壞，或對於居住安寧自由的侵害。本件被告雖僅以手持攝影機伸入告訴人上開住處之門內拍攝，而未踏進告訴人上開住處，然實已侵害告訴人居住場所之私密性與寧靜，業已侵害本罪所保護之法益，被告辯稱並未侵入住宅云云，並不可採。

四、次按刑法所謂無故侵入他人住宅，指無正當理由擅入他人住宅而言。如出於有權搜查之職務上行為，自不能謂為無故侵入；又所謂無故，係指不合法而言；再所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言。依此刑法第306條規定之無故侵入他人住宅之「無故」應係指不具有正當理由、原因、合法事由而言。而是否具有上揭事由，則應綜合法律、習慣、道德及公序良俗觀之，亦即法律上、習慣上、道德上、公序良俗上，允許非住宅所有權或使用權人進入其內而言。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋可資參照）。刑法第306條之立法目的，即在於保障個人之居住安寧及隱私權，不受他人之恣意侵犯。通姦行為依我國現行法律，仍屬犯罪，然並非謂阻止犯罪，或就犯罪行為蒐證，即可當然正當化、合法化自己之不法行為，仍需衡酌手段與目的間之比例關係，為價值之取捨，否則人人均得以「抓姦」為名，隨時破門而侵入他人住宅，侵犯他人之家宅權及隱私權，則憲法所保障之居住自由及隱私權，將遭架空，執行法律者若容認此等行為，即形同為此等犯行背書，無異於消極侵犯人民依憲法應享有之上開權利。再如被告有明顯事實足信告訴人甲○○於上開處所內犯罪且有情形急迫之情形，非不可依刑事訴訟法第122條、第131條第1項第3款之規定，請求司法機關為緊急之搜索而進入其住宅，而為緊急之搜證。被告就告訴人所涉犯通姦罪而以侵入告訴人住宅之方法取證，其情可憫，且所取得之證據並不因係「私人不法取證」而喪失證據能力，此有本院98年度易字第144號判決可稽，然該等侵入行為本身，依今日之價值體系而言，終究難免須評價為「不法」。

五、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告與陳宜祺、陳柔安間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。爰審酌被告侵入住宅之原因及手段、侵害他人對於房屋管理之自主性，兼衡犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前科紀錄表可稽，其因一時情急致觸犯本案犯行，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第299條，刑法第28條、第306條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。