原告又未提出證據證明其係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署上開文件，則其主張係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署上開文件云云，自不足採。

意思表示之內容有錯誤，依上開規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張意思表示之內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責任。

⒊又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

意思表示之內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上第1946號判決

復按意思表示之內容有錯誤或表示行為有錯誤者，唯表意人使得將其意思表示撤銷之。

又所謂意思表示之內容有錯誤，係指表意人雖有形成特定法律關係之效果意思，惟因錯誤或不知，致其表示行為與效果意思不相符合。

此項支付命令確定證明書發給之法院，固係指執行司法行政事務之廣義法院而言，並非指由法官組成之狹義法院，如其內容有錯誤，自亦應由發給之法院撤銷或更正之，尚非得由書記官依處分予以撤銷。

五、上訴人雖另抗辯伊不知自己為連帶保證人，故其所為意思表示之內容有錯誤，得予撤銷云云。

理由一、聲請意旨略以：聲請人察覺民國112年5月30日審判筆錄內容有錯誤、遺漏及增加部分，爰聲請交付112年5月30日、112年7月12日審理程序之法庭錄音光碟等語。

至法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，縱令該確定證明書所載內容有錯誤情事，亦無許當事人對之聲明不服之餘地（最高法院

理由一、聲請意旨略以：聲請人察覺民國112年5月30日審判筆錄內容有錯誤、遺漏及增加部分，爰聲請交付112年5月30日、112年7月12日審理程序之法庭錄音光碟等語。

二、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

又按，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

予相對人，依上開說明，性質上乃執行司法行政事務法院之證明文書，執行司法行政事務法院僅將支付命令確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，縱令該確定證明書函文所載內容有錯誤情事

惟原告係在台北世貿展覽館參展處參觀時，當場訂購與現場參展同款式之前開傢俱組，其行為本身並無注重當事人資格之性質，自難謂原告之意思表示內容有錯誤。

，付與支付命令確定證明書，或撤銷所發確定證明書，僅在將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性質，縱令該確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事

又所謂意思表示之內容有錯誤，係指表意人雖有形成特定法律關係之效果意思，惟因錯誤或不知，致其表示行為與效果意思不相符合。

⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

是依上開說明，法院核發之確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，然均非裁定之性質，無許當事人對之聲明不服之餘地。

又所謂意思表示之內容有錯誤，係指表意人雖有形成特定法律關係之效果意思，惟因錯誤或不知，致其表示行為與效果意思不相符合。