因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

又按為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。

然被告本無自證己罪之義務，且自訴人對於自訴之犯罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任，自訴人既未能再提出相關證據，並指出證明之方法，難認已負提出證據及說明之實質舉證責任

又按為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。

又按為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。

此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

惟此種見解不免違背新制檢察官應負實質舉證責任之精神，將檢察官實質舉證責任轉嫁給法院，無異又回到刑事訴訟法舊制時代，檢察官將大部分舉證責任推給法院負責之舊況

本法所採改良式當事人進行主義，依第161條第1項規定，檢察官負實質舉證責任，第161條之1並規定被告有指出有利證明方法之權利。

四、揆諸前開見解，本件檢察官既認被告涉犯誣告罪，自應就被告所為合致前開之罪之構成要件，負提出證據及說服之實質舉證責任，倘未能盡其實質舉證責任，且無充足的補強證據，基於無罪推定

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。

無盡到實質舉證責任，也不能依此抗告人閱卷權，應在自訴審查時，駁回自訴，故自訴人之實質舉證責任與閱卷權係兩個不同層次之問題，原審裁定以實質舉證責任作為限制閱卷

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。

、「妳瞪什麼瞪」、「你們還想不想在這邊住下去」之事實，被告既否認此節及有何恐嚇犯意，就應由自訴人負實質舉證責任。

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。

是檢察官向法院提出對被告追究刑事責任之控訴及主張後，為證明被告有罪、其罪名及刑罰權存否與其範圍等，應負實質舉證責任，即屬其無可迴避之義務。

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。