抗告意旨主張：基於法院管轄恆定原則、審判權衝突之解決，及其經錄取即取得公務人員資格等由，本件關於相對人應給付抗告人新臺幣1,562,400元之請求，應由原審法院重新審理等語

項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突

否則兩造既不得於本件訴訟繫屬中向行政法院更行起訴，倘嗣經調查後始發現本件非普通法院所得審判，而致使兩造罹於相關時效者，豈非審判權衝突之再現。

權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議

誤向行政法院聲請者，應依軍人權益事件處理法第70條第3項規定，準用法院組織法關於審判權衝突之規定，移送勤務法庭處理，爰增訂第4款。」

誤向行政法院聲請者，應依軍人權益事件處理法第70條第3項規定，準用法院組織法關於審判權衝突之規定，移送勤務法庭處理，爰增訂第4款。」

抗告意旨略以：原法院1554號裁定是移送之裁定，尚未終結，依法不得聲請再審及重新審理，然依司法院釋字第540號解釋意旨，本件應由行政法院審判，且適用德國多元之訴訟制度，關於審判權衝突之解決

且準用德國多元之訴訟制度，關於審判權衝突之解決，如為積極衝突應以繫屬在先之法院有審判權，故本件應由原法院自為審理，爰請求依行政訴訟法第12條之1規定辦理等語。

誤向行政法院聲請者，應依軍人權益事件處理法第70條第3項規定，準用法院組織法關於審判權衝突之規定，移送勤務法庭處理，爰增訂第4款。」

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議

則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突

則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議

惟觀其立法過程，該條項規定是依立法委員於委員會審查時提出的修正動議增訂，主要是就勤務法庭受理事件與普通法院產生審判權衝突時，明定準用法院組織法規定予以移送，是尚難逕以上開規定

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

如行政法院認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議

認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議

是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合