臺北高等行政法院裁定

聲請人

彭鈺龍

上列聲請人因與司法院間訴訟權限事件，聲請本院就其訴願事件有無受理訴訟權限為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第2 項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第3 項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第4 項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。（第5 項）當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。（第6 項）前項裁定，得為抗告。（第7 項）行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政訴訟法第12條之2 定有明文，觀諸上開條文於96年7月4日新增時之立法理由略以：「為儘速確定審判權，如果行政法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，即不容再由其他審判權法院為相異之認定，應受該裁判之羈束，爰參酌德國法院組織法第17條之1第1項之規定，於第1 項明定之。為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。有審判權之管轄法院有數個，而原告有所指定時，應移送至原告所指定之法院，爰參酌司法院釋字第540號解釋意旨，於第2項明定之。訴訟移送之裁定確定後，如受移送法院亦認其有審判權，訴訟由其審判固無問題。惟如受移送法院認其無審判權，則由其以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋，以終局確定審判權之歸屬，爰於第3項明定之。受移送法院如依第3項聲請司法院大法官解釋，如確定其有審判權，則由其審判；如確定其無審判權，則原移送之裁定失其效力，由受移送法院再行移送至有審判權之法院，爰於第4 項明定之。為使行政法院有無審判權能儘速確定，參酌德國法院組織法第17條之1第3項第2句規定，於第5項規定如當事人對行政法院有無審判權有爭執者，行政法院應就此部分先為裁定。如行政法院認其無審判權，自應依第2 項為之。如行政法院認其有審判權之裁定確定，依第1 項之規定，其他法院受該裁定之羈束。」並以文義解釋及體系解釋理解其意旨。可知該條文雖未明文以有訴訟繫屬於法院為要件，惟該條文既係為解決行政法院與普通法院審判權爭議之問題，且行政訴訟法第12條之2第1項至第4 項規定分別以「裁判經確定」、「裁定移送」、「裁定停止訴訟程序」作為審判權歸屬之認定及爭議處理之方法，而此等程序要件或處理方式均以訴訟已繫屬行政法院為必要，方得為之。據此，行政訴訟法第12條之2第5項所謂「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，應係指行政訴訟之兩造就「已繫屬行政法院之事件」，對於行政法院有無審判權一事存在爭執時，方應由行政法院就此部分先為裁定，如行政法院認其無審判權，則依同條第2 項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1 項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議。

二、聲請人聲請意旨略以：依憲法第16條、司法院釋字第667 號及第681 號解釋意旨，人民應享有訴訟權之保障。聲請人對司法院訴願審議委員會106 年訴字第93號、107年訴字第2號及107年訴字第6號訴願不受理決定不服，「欲以訴訟」救濟之，惟因本院就本案是否有受理訴訟之權限，存有爭執，故依行政訴訟法第12條之2第5項規定，聲請本院就其訴願事件先為有無審判權之裁定，倘屬本院之受理訴訟權限，聲請人將依法提起行政訴訟。

三、經查，聲請人迄未提起本案之行政訴訟，無從得知該案對造當事人即司法院（訴願法第4條第8款、行政訴訟法第24條參照）是否對本院就該訴願事件有無審判權表示爭議。倘聲請人所不服之上開訴願事件確有審判權歸屬之爭議，應俟該案合法繫屬於本院，並經當事人表示有所爭執後，本院方得依行政訴訟法第12條之2第5項規定，審酌認定有無受理訴訟之權限，而為移送至其他法院或宣示具有審判權之裁定。是聲請人未將本案合法起訴繫屬於本院，即逕行聲請本院就該訴願事件有無受理權限為裁定，依據前開說明，並不符合行政訴訟法第12條之2 規定之前提要件，本件聲請即屬不合法，自無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭