上訴人因此以系爭處分影響審判獨立為由，向本院第一審提起本件訴訟(請求「確認系爭處分及異議決定影響審判獨立」)。

，享有審判獨立的判斷。

1.法官法第47條第1項第3款職務監督影響法官審判獨立之訴訟，主要目的在維護法官受憲法保障之審判獨立，對影響審判獨立而有違法疏誤之職務監督，發揮糾正作用。

申言之，對於職務監督影響法官審判獨立之爭議事項，職務法庭享有專屬審判權限，其僅得就職務監督「影響審判獨立」之爭議部分予以審理；至於無涉於影響審判獨立之職務監督，如

47條第1項第3款有關職務監督影響法官審判獨立之訴訟，主要目的在維護法官受憲法保障之審判獨立，而對影響審判獨立之職務監督，發揮糾正作用。

主要目的在維護法官受憲法保障之審判獨立，對影響審判獨立而有違法疏誤之職務監督，發揮糾正作用。

１、按並非只有對審判行為干涉，才會影響審判獨立；對於非審判行為干涉，依然可能影響審判獨立。

」本條款的主要規範目的在維護法官受憲法保障的審判獨立，對影響審判獨立的職務監督，發揮糾正作用。

法官受審判獨立保障的範圍界定，影響其得否受適當監督的判斷，重點首在如何劃定職務監督不得侵犯審判獨立的範圍，其約可分為以下階段之判斷：1.法官只有在審判工作範圍內，享有審判獨立的判斷。

神，客觀上已偏離憲法所要求法官「唯本良知審判獨立」之意旨，顯示其等已失審判獨立自主性，執行職務有偏頗之虞，應已構成法官迴避之原因事實。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。

至聲請人另就系爭規定一，認違反法定法官原則、公平審判、法官自治、審判獨立及平等原則，聲請法規範審查部分，則另行審理，附此敘明。

二、抗告意旨略以：㈠按司法院釋字第530號解釋闡釋：審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之

，不得違反審判獨立之原則（司法院釋字第530號解釋文參照）。

被告雖有司法行政監督權，但不得違反審判獨立原則。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。