⒊惟查：⑴原告並不該當就業服務法第40條第5款之客觀構成要件：①就業服務法第40條第5款以「收受規定標準以外之

又參照行政秩序罰法草案第5條立法理由，就業服務法第40條第8款並未明文處罰過失，則上訴人不應受罰始符法理之平。

從事國內暨跨國就業服務業務，卻自泰國籍外勞K君及T君之薪資中以代為轉交清償借款名義，收受規定標準以外之費用，分別為15,496元及4,680元，違反就業服務法第40條

⒉又原告設立於89年，且為特許之專業就業服務機構，對相關就業服務法規定自是知之甚詳，毋待通知，且違反就業服務法第40條第1項第11款規定未依規定填寫者，該法並

㈣又按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：…辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主有違反就業服務法或依就業服務法所發布命令。」固為就業服務法第40條

：91年11月起至92年12月止以收取國外仲介公司借款名義超收共64,158元，92年10月起至93年10月止以收取越南國稅名義超收共20,592元），被告認其違反就業服務法第40條

㈢次按就業服務法第40條第5款固規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：一、．．．五、要求、期約或【收受】規定標準以外之費用，或其他不正利益

則被告以原告違反就業服務法第40條第1項第17款規定原告違反就業服務法第40條第1項第17款規定（接受委任引進之外國人於1年內1人至30人，入國3個月內發生行蹤不明比率達

雖上訴人所陳本件涉及就業服務法第40條第5款、第10款之法律適用云云，惟查，本件違反行政法上義務行為之事實係違反就業服務法第40條第5款、第10款規定，就本件所涉及之該法律問題

則原告主張「人力銀行」有媒介不實、仲介違背公序良俗之工作、詐欺等情事云云，委不足取，自難認「人力銀行」有何違反就業服務法第40條第2、7、9款規定。

固為就業服務法第40條第8款、第65條第1項所明定，惟上開就業服務法第40條第8款規定明文禁制者，乃私立就業服務機構及其從業人員，接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、

㈡按改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布修正之「外國人入國工作費用及工資切結書」（下稱工資切結書範本）備註第4點記載可知，就業服務法第40條第1項第5款規定，並未禁止就業機構受雇主委託而

依行政院勞工委員會99年10月19日勞職管字第0000000000號函，即屬未依規定填寫，該當就業服務法第40條第11款規定之構成要件。

自得向外勞收取服務費，惟原告未受外勞委託辦理就業服務業務且以未提供就業服務，卻收取或代收外勞繳交予好力公司之服務費，故原告收取或代收好力公司仲介服務費已涉有違反就業服務法第40條

四、本件兩造之爭點為：被告以原告違反私立就業服務機構許可及管理辦法第28條及就業服務法第40條第13款規定，並依就業服務法第67條第1項規定處原告罰鍰6萬元，是否適法？

是由以上規定可知，私立就業服務機構從事就業服務業務，均須依上開標準向外國人收取服務費之金額，不得要求、期約或收受規定標準以外之費用或其他不正利益，否則即違反就業服務法第40條

未協助雇主及受監護人依規定開立診斷證明書，卻委託不詳姓名之第三人「丁先生」為受監護人取得不實診斷證明書，並為雇主向被告申請聘僱外籍勞工，違反行為時就業服務法（以下簡稱就業服務法）第40條

費標準表」（嗣於93年1月13日修正為「私立就業服務機構收費項目及金額標準」）規定，不得向外國人收取或代收上開收費標準表以外之費用，否則即違反就業服務法第40條

被告將此種代收、轉付之私經濟處分權與就業服務法第40條第5款所定不正利益混淆，認事用法顯有違誤。

法第43條明文規定之。另據就業服務法第35條、第40條第5款之規定與行政院勞工委員會91年10月7日勞職外字第0000000000號等函令，就有關私立就業服務機構收費標準及禁止行為加以規範