又我國對於主張優先權之申請人資格規定，採屬人屬地原則，符合83年專利法及歷年專利法修正意旨，並無上訴人所稱矛盾之處。

則原審認系爭商標與系爭商品標示之商標因屬地原則而分屬不同之商標權人，惟本質上排他權之發生源自同一權利人，系爭商品係經商標權人同意之人，於國外市場上交易流通，屬商標法第

又商標權係採屬地原則，所謂屬地原則係指在特定地區所取得之權利，其保護僅侷限於該地區之內，而不及於該地區之外。

上訴意旨僅空言泛稱：原審判決對於統一法律解釋顯有疏失，一國之刑事追訴權與國家之主權相關，刑法採屬地原則，本國領域外之犯罪，例外適用保護原則、世界原則，刑事訴訟法應保護犯罪者之人權云云

準此，認凡在我國領域內犯罪者，不論行為人或被害人之國籍如何，亦不問行為所侵害之法益性質為何，我國刑法均有適用之效力，稱屬地原則，且乃我國刑法就地之效力所採最主要原則，揭明於我國刑法第3條。

商標法係以屬地原則，先登記者即擁有使用權，而兩者所使用之類別又相同，易使國內未受教育前之兒童購買商品時混淆誤認，且鈞院九十年度判字第二四八一號判決即為讀音相同而撤銷之例為由，提起上訴。

是以，我國就主張優先權之申請人資格規定，仍依上開規定採屬人屬地原則，與前述專利法修正說明，並無矛盾之處。

而我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5至8條之規定所示

（四）被上訴人援引桃園縣道路挖掘管理自治條例，惟本案挖掘地點係於新北市境內，被上訴人實屬謬誤；又各自治單位所制定之自治條例，其適用範圍係遵循屬地原則，自不及於新北市境內

毛巾架8件、行動電話護套5件、燈具3件、曬衣架9件、眼罩25件、菸灰缸1件及遙控器保護套9件，雖經鑑定結果確係仿冒品，惟我國關於商標之保護，乃係採「註冊原則」及「屬地原則

而因人、事、地三者之效力不可分離，我國刑法就對人、對事及對地之適用範圍，遂一併規定且交叉規定於刑法第3條至第8條，並且主要採行屬地原則。

又專利係採屬地原則，各國專利法制不同，審查基準互異。

這或許不是所謂的「商標屬地原則」，但卻是解釋商標法條文規範內涵之重要基準。

三、本大法庭之見解(一)我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，即依刑法第3條至第8條之刑法適

其上訴意旨略以：由所得稅法第8條第3款之立法理由可知，勞務報酬之所得稅課徵採屬地原則，係以「勞務提供地」而非「勞務受領地或使用地」是否在我國境內為準，至其雇主係

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：由所得稅法第8條第3款之立法理由可知，勞務報酬之所得稅課徵採屬地原則，係以「勞務提供地」而非「勞務受領地或使用地」是否在我國境內為準

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：由所得稅法第8條第3款之立法理由可知，勞務報酬之所得稅課徵係採屬地原則，以「勞務提供地」而非「勞務受領地或使用地」是否在我國境內為準

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：由所得稅法第8條第3款之立法理由可知，勞務報酬之所得稅課徵係採屬地原則，以「勞務提供地」而非「勞務受領地或使用地」是否在我國境內為準

原告雖主張，商標係採屬地原則，其見系爭商標在台灣、北美及大陸地區均無註冊才提出申請，並因註冊而取得商標權云云。

另系爭商標於世界各國皆有通過商標註冊登記的案例，被告徒以兩者間發音具有相似性為由，逕自將系爭商標撤銷註冊登記，顯有濫用屬地原則之情形，且喬治亞法院、大陸地區國家知識產權局亦均認