最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第687號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第687號

上訴人

台灣自來水股份有限公司第十二區管理處

代表人

蘇金龍

被上訴人

交通部

代表人

毛治國

上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺北高等行政法院99年度簡字第657號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，主張：（一）上訴人於搶修之前已報備獲得同意，雖事後未及時補正相關資料手續，但公路法並無「未於期限內補正許可」即屬「視同擅挖論處」之規定，當然不得因未於期限內補正許可程序，即認屬公路法第72條第1項之情形，且被上訴人亦無定期催告改善、促上訴人及時提出補正程序，其即逕行裁處，難謂符合司法院釋字第402號解釋之意旨。又被上訴人於上訴人補提手續後，始行裁罰，亦有違反行政程序法第8條之要求。（二）交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊之性質為行政規則，非法律或自治條例甚明，基於處罰法定主義之要求，行政規則自不能作為處罰之依據，惟原審判決逕認系爭處分合法，顯有違行政罰法第4條之規定及司法院釋字第619號、第638號解釋。（三）被上訴人所為裁罰合計6萬元，其對受薪階級之承辦人員已影響其生計及財產權保障，惟原審判決曲解大法官會議解釋之精神，實屬不當。（四）被上訴人援引桃園縣道路挖掘管理自治條例，惟本案挖掘地點係於新北市境內，被上訴人實屬謬誤；又各自治單位所制定之自治條例，其適用範圍係遵循屬地原則，自不及於新北市境內，何來「形成法律競合」之情形，原審判決顯有違背法令等語。惟原判決係認台北市、高雄市、臺北縣（已改制為新北市○○○○○○○道路挖掘管理自治條例」相關規定，行之有年，已形成法規範之確信，因而優○○○市區道路條例」予以適用，並無違法律保留原則及授權明確性原則等情，上訴人所引司法院解釋，其處罰之依據均為行政命令或行政規則，與本件係適用自治條例之情形不同，自不能比附援引。經核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異